Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1376/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А12-20423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Удмуртской",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года,

по делу N А12-20423/2011, судья Сотников М.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

к товариществу собственников жилья "На Удмуртской" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Удмуртская, 71, 214, ОГРН 1063461009303, ИНН 3448036326)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "На Удмуртской" (далее ТСЖ "На Удмуртской", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106 953 руб. 52 коп., в том числе основную сумму долга за сентябрь 2011 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002907 в размере 106 538 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 06 коп., а так же судебные издержки в размере 26 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "На Удмуртской", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 г.. по делу N А12-20423/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г.. между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ТСЖ "На Удмуртской" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 002907, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды.

Согласно условий договора для определения количества израсходованной воды абонент в соответствии с пунктом 3.3 названного договора обеспечивает учет израсходованной питьевой воды с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает истцу показание средств измерения согласно установленной в названном договоре формы срочного донесения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Ответчик подписал договор на условиях протокола разногласий, истец в свою очередь направил протокол согласования разногласий на протокол разногласий, который ТСЖ "На Удмуртской" подписан не был, для урегулирования спора в судебном порядке стороны не обращались.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком не оспорено, что он получал питьевую воду и осуществлял сброс сточных вод с июня 2009 г.. и совершал платежи за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названного договора.

Таким образом, свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.06.2009 г. истец выполнил в полном объеме, что ответчиком и не оспаривается, в свою очередь ответчик отпущенную питьевую воду и прием сточных вод не оплатил, в связи с чем МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из дела, спора между сторонами по количеству и качеству отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии ее в ином размере судам обеих инстанций не представлено.

Как установлено по материалам дела, жилые дома находятся в управлении товарищества, которое является исполнителем коммунальных услуг, жильцы не осуществляют непосредственное управление домом.

Товарищество собственников жилья, как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, обязано оплачивать весь объем поставленных в указанные дома коммунальных ресурсов, не полная оплата собственниками жилых помещений потребленных коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 106 538 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, представляется правильным.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга судом признано обоснованным, факт неуплаты задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за сентябрь 2011 г. также считается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-20423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова