Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-404/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПФ "ВИС": Исаковой А.А., по доверенности N 2011/12.30-48 от 30.12.11 г.; Акулина А.П., по доверенности N 2012/01.20-1 от 20.01.12 г.; Мирочника В.В., по доверенности N 2011/12.30-51 от 30.12.11 г.,

от должника - ООО "СК ТЕМП - XXI век": Рахманова К.А. - генерального директора, Приказ N 03/04-ОД от 21.04.11 г.; Штыкова Д.В., по доверенности от 11.05.11 г.; от временного управляющего Мамонтова В.Н.: Петрык Я.Ю., по доверенности от 07.07.11,

от ООО "СтройТорг": Адамовой Э.В., по доверенности от 23.08.11 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года об отказе во включении требований ООО "СтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕМП - XXI век", принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-12826/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТЕМП - XXI век",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕМП - XXI век" задолженности в сумме 489 350 199,76 рублей (т.1, л.д. 4-5)

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме (т.10, л.д. 33-35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 39-43).

В судебном заседании представитель ООО "СтройТорг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители должника - ООО "СК ТЕМП - XXI век" также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "СтройТорг".

ООО "ПФ "ВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПФ "ВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "СК ТЕМП - XXI век" Мамонтова В.Н. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12826/11 в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2011 г..

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройТорг" обратилось 25.07.2011, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются должнику, временному управляющему и в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

В обоснование требований в сумме 489 350 199 руб. 76 коп. к должнику ООО "СтройТорг" ссылается на неисполнение должником обязательств по следующим договорам подряда:

- договору N 25/10/07 от 25.10.2007 - задолженность в сумме 42 220 550 руб. 78 коп.;

- договору N 2-04.02 от 04.02.2008 - задолженность в сумме 202 019 648 руб. 98 коп.;

- договору N 1-21.01 от 21.01.2008 - задолженность в сумме 245 110 000 рублей.

ООО "СтройТорг" также указало, что по договору ступки права (требования) от 01.06.2011 задолженность ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" перед ООО "Каркас Монолит М" по указанным договорам перешла к ООО "СтройТорг".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "СтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век".

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда N 25/10/07 от 25.10.2007 (т.1, л.д. 6-12) ООО "Каркас Монолит М" (субподрядчик) обязано было по заданию генерального подрядчика - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" в срок с октября 2007 г. по май 2008 г. выполнить своими силами и средствами комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания очистных сооружений с устройством фундаментов, колонн, плит перекрытий, диафрагм жесткости, и прочих элементов согласно проектной документации, представленной генеральным подрядчиком, общим объемом железобетонных работ 3 000 куб. м, на объекте генерального подрядчика по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, 5 км, строительная площадка пивоваренного завода ООО "Московская Пивоваренная Компания" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 66 000 000 руб. и включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для проведения работ, их доставки и разгрузки, а также стоимость строительно-монтажных работ и изготовления исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 25/10/07 от 25.10.2007 кредитором - ООО "СтройТорг" представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные за период октябрь 2007 г. - апрель 2008 г. (т.2, л.д. 67-75).

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" работ по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 25/10/07 от 25.10.2007 был заключен во исполнение обязательств ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" по договору генерального подряда N М06/06 от 01 июля 2006 г., заключенному должником с ООО "Московская Пивоваренная Компания" (т.2, л.д. 5-25).

Предметом договора N М06/06 являлось выполнение проектных и изыскательских работ по проекту строительства пивоваренного завода, получение разрешений, разработка рабочей документации на весь объем работ, выполнение полного комплекса работ по строительству, строительство внутренних инженерных сетей, ввод объекта в эксплуатацию с оформлением акта приемочной комиссии.

Стоимость строительно-монтажных работ по возведению очистных сооружений, включая подготовительные, земляные работы, поставку и монтаж оборудования для внутренних инженерных систем (освещение, отопление, водопровод и канализация) была согласована заказчиком - ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" и должником - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" в сумме 172 500 000 руб., а также подписана смета с указанием видов и объемов строительных работ (т. 9, л.д. 97-98, 100).

Срок окончания работ определен до 29 декабря 2007 г

Однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанные между ООО "Московская Пивоваренная Компания" и ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" по работам в части возведения очистных сооружений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором - ООО "СтройТорг" не подтверждены: фактическое выполнение должником работ по возведению очистных сооружений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, 5 км, строительная площадка пивоваренного завода ООО "Московская Пивоваренная Компания", а также их стоимость.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каркас Монолит М" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" был также заключен договор подряда N 2-04.02 от 04.02.2008 г. (т.1, л.д. 105-111). По условиям данного договора субподрядчик по заданию генерального подрядчика - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" обязан был своими силами и средствами в установленный срок выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса с устройством фундаментов, колонн, плит перекрытий, диафрагм жесткости, и прочих элементов производственного здания линии ЛТФ-5 на строящемся заводе ОАО "Саратовстройстекло".

Общая стоимость договора составила 230 000 000 руб.

Сторонами договора N 2-04.02 от 04.02.2008 также подписано Дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2008 к договору на выполнение комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса с устройством фундаментов, колонн, плит перекрытий, диафрагм, жесткости и прочих элементов здания Печи линии ЛТФ-5 (т. 1 л.д. 116). Общая стоимость дополнительных работ - 144 900 000 руб.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением субподрядчик обязан был выполнить все работы до 10 июля 2008 г.

Акты КС-2, справки КС-3 по данному договору составлены сторонами в период с февраля по июнь 2008 г. (т.1, л.д. 113, 114, 118, 119).

При исследовании материалов дела судом установлено, что договор N 2-04.02 был подписан во исполнение договора N 2589 Пд/ЮБ генерального подряда на строительство от 27.09.2007 (т.2, л.д. 48-62), заключенного между ОАО "Саратовстройстекло" и ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век".

Предметом договора N 2589 Пд/ЮБ является возведение здания производственного корпуса линии ЛТФ-5 общей площадью 17 275 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, а также относящихся к нему инженерных сооружений и сооружений строительной части, относящейся к технологическому оборудованию здания.

Цена работ определена в сумме 453 167 595 руб.

В Дополнительном соглашении N 8 от 13.08.2008 г. стоимость работ согласована в сумме 602 058 907,45 руб. (т. 2, л.д. 67). В Спецификации определены виды и стоимость работ.

Между ООО "Каркас Монолит М" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" был также заключен договор подряда N 1-21/1 от 21.01.2008 (т.1, л.д. 83-89), по которому субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить комплекс работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания очистных сооружений с устройством фундаментов, колонн, плит перекрытий, диафрагм жесткости и прочих элементов согласно проектной документации, представленной генеральным подрядчиком (должником), общим объемом железобетонных работ 10 000 руб. м на объекте по ул. Сосновый бор, д. 36 в с. Спас-Заулок Клинского района Московской области.

Стоимость работ - 235 000 000 руб.; срок работ - январь-июль 2008 г.

Представленные в его обоснование акты КС-2, справки КС-3 подписаны в период с января по июль 2008 г. (т.1, л.д. 91-95).

В связи с исполнением ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" обязательств перед ООО "Каркас Монолит М" должником с ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" был заключен договор подряда на работы по строительству N 22/08/02 от 21 января 2008 г. (т.2, л.д. 80-90).

По укзанному договору должник обязан был выполнить с января 2008 г. по графику собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по возведению зданий 2510 (печной цех) и 2610А (цех для ванны расплава) на Клинском стекольном заводе по адресу: Московская область, Клинский район, с.Спас-Заулок, ул. Сосновый бор, д. 36 (т.2, л.д. 80).

Общая стоимость работ является фиксированной и опредлена в сумме 381 567 695 руб.

В Сводной ведомости, приложении к договору N 22/08/02 перечислены виды строительно-монтажных работ по зданиям 2510 и 2610А (т.2, л.д. 95-145).

Однако, изучив договор N 22/08/02 и сводные ведомости, арбитражный апелляционный суд установил, что в них отсутствует указание на выполнение работ по возведению очистных сооружений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение работ по возведению здания очистных сооружений, указанных в договоре N 1-21/1 от 21.01.2008, самим заказчиком - ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" должнику не поручалось.

Кроме этого, по условиям договоров подряда: N 25/10/07 от 25.10.2007; N 2-04.02 от 04.02.2008 и N 1-21.01 от 21.01.2008 должник - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" обязан был уведомить заказчика - ООО "Каркас Монолит М" о привлечении к исполнению работ третьих лиц с указанием состава и вида выполняемых третьим лицом работ, вести соответствующие журналы строительных работ (т.1, л.д. 8, 17, 24; т. 2, л.д. 10).

Однако доказательства уведомления должником заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, а также журналы выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела (т. 5, л.д. 100) при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом от заказчиков по всем объектам строительства были истребованы сведения о привлечении к работам ООО "Каркас Монолит М", а также сведения об объемах, видах и стоимости выполненных им работ на объектах.

От ООО "Московская Пивоваренная Компания" такие сведения не поступили.

Согласно письму ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" от 01.09.2011 г.. в адрес ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" устройство монолитных железобетонных конструкций выполнялось субподрядными организациями, в том числе ООО "Каркас Монолит М" (т. 3, л.д. 92).

По сообщению ОАО "Саратовстройстекло" (Письмо от 03.10.2011 N 12-146) строительно-монтажные работы на объекте производило ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век", сведений по субподрядным предприятиям ОАО "Саратовстройстекло" не имеется (т. 5 л.д. 105).

В соответствии с Письмом от 02.09.2011 N 92-1/1010 ОАО "Саратовстройстекло" в адрес ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век устройство железобетонных конструкций выполнялось субподрядной организацией ООО "Каркас Монолит М" (т. 4, л.д. 148).

ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин" сведений об участии ООО "Каракас Монолит М" в строительстве Клинского стекольного завода не предоставило.

Однако в из представленной заказчиками информации невозможно сделать вывод о конкретных видах, объемах и стоимости работ, выполненных "Каракас Монолит М".

Строительно-монтажные работы, отраженные в актах и справках, подписанных между обществом "Каркас Монолит М" и должником, по своему наименованию не соответствуют видам работ, указанных в общей смете к договору генерального подряда N М06/06 и смете к дополнительному соглашению N 4.

Для подтверждения фактического выполнения ООО "Каркас Монолит М" строительных работ по договорам подряда: N 2/10/2007 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02 от 04.02.2008 и N 1-21.01 от 21.01.2008 судом первой инстанции кредитору - ООО "СтройТорг" было предложено представить исполнительную документацию по всем объектам строительства.

Кроме того, подлинная исполнительная документация была истребована судом первой инстанции также от субподрядчика - ООО "Каркас Монолит М".

Однако надлежащим образом оформленная исполнительная документация по договорам подряда: N 2/10/2007 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008 от 04.02.2008 и N 1-21.01 от 21.01.2008, - не была представлена.

Исследовав представленную ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" исполнительную документацию, в том числе: Акты освидетельствования скрытых работ по объектам в г. Саратове, Клину и листы чертежей по объекту в г. Мытищи (т.1, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-150; т.8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-96), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения строительных работ в заявленном объеме и стоимости, поскольку носит отрывочной характер. Кроме того, некоторые акты освидетельствования были подписаны уже после оформления окончательных актов КС-2 между должником и обществом "Каркас Монолит М". Например, по объекту в г. Саратове акты освидетельствования скрытых работ подписаны после 30.06.2008 г. и подписания актов КС-2 между должником и ООО "Каркас Монолит М".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ: Акты освидетельствования скрытых работ; листы чертежей; платежные поручения; выписки по лицевому счету ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век о перечислении денежных средств в пользу ООО "Каркас Монолит М", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами наличия у должника перед ООО "СтройТорг" и задолженности в сумме 489 350 199,76 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что судом первой инстанции заявителю - ООО "СтройТорг" неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательста, подтверждающие обоснованность требований к ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" (т. 1, л.д. 1; т.3, л.д. 28; т.5, л.д. 100, 149; т. 9, л.д. 134).

Однако такие доказательства Обществом с ограниченной ответственностью "СтройтОрг" не были представлены.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 10, л.д. 37) и в судебном заседании 12.03.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" также было предложено представить подлинные документы, подтверждающие наличие у ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" задолженности в сумме 489 350 199, 75 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были представлены.

То обстоятельство, что наличие задолженности перед ООО "СтройтТорг" было подтверждено самим должником как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора.

Из содержания ст. 65 АПК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для подтверждения требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), в арбитражный суд должны быть представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СтройТорг" не доказало наличие у должника перед ним задолженности в сумме 489 350 199, 76 руб. по договорам подряда: N 25/10/07 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008 и N 1-21.01.2008

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-12826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина