Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1136/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир", и ответчика, ООО "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 декабря 2011 года

по делу N А50П-811/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956)

к ООО "Север" (ОГРН 1105933000315, ИНН 5933007589)

о взыскании излишне перечисленной предоплаты по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (далее - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании 1 354 419 руб. 02 коп., в том числе 903 690 руб. излишне перечисленной предоплаты по договору поставки от 27.07.2010, 390 050 руб. убытков, 60 679 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2011 с ООО "Север" в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" взыскано 903 690 руб. задолженности, 60 679 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Север" в доход федерального бюджета взыскано 18 900 руб. госпошлины. С ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в доход федерального бюджета взыскано 7 644 руб. госпошлины (л.д. 105-111).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение в части отказа во взыскании 390 050 руб. убытков отменить, взыскать указанные убытки с ответчика, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Истец полагает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются не только при условии расторжения договора, по которому нарушено исполнение обязательства, поскольку право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки. Исходя из положений норм ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказывать размер текущей цены товара, если бы требовал возмещения убытков до приобретения аналогичного товара у третьих лиц. По данному спору истец предъявляет убытки по фактически произведенным затратам по приобретению товара у третьих лиц. По мнению истца, доказательством приобретения силоса у третьих лиц взамен недопоставленного ответчиком является сам факт недопоставки товара ответчиком. Незначительный объем указанных сделок и их заключение в период недопоставки товара также свидетельствуют о том, что указанный силос приобретен взамен недопоставленного ответчиком.

Ответчик, ООО "Север", также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 21.12.2011, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что в обоснование решения суд первой инстанции не ссылается на какие-либо правовые нормы, кроме тех, которые указаны в обоснование требований истца о расторжении договора поставки, не анализируя возникла ли у ответчика обязанность по поставке. Суд не учел, что в соответствии с п. 3.6 договора отгрузка осуществляется по заявке покупателя, направленной в установленный срок. Истец не представляет доказательств направления и получения ответчиком такой заявки. По мнению ответчика, данное обстоятельство является существенным в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку от этого зависит ответственность ответчика. Ссылаясь на ст. 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой покупатель сельскохозяйственной продукции обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз, с учетом положений п. 2.2. договора о расходах покупателя по доставке товара, ответчик полагает, что условие о подаче заявки становиться существенным, так как подача заявки дает возможность продавцу подготовить требуемый объем продукции для отгрузки покупателю. Ответчик обращает внимание суда на то, что в рассматриваемой ситуации присутствует просрочка кредитора, поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотренную законом и договором, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчика в поставке товара. Требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что доводы истца являются необоснованными ввиду того, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания предоплаты, процентов и убытков. Апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ООО "Север" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 2000 тонн готового силоса по цене 1 500 руб. за тонну, на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора, 1 500 000 руб. в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи заготовленного силоса.

Согласно п. 3.6 договора отгрузка осуществляется по заявке покупателя, направленной электронной почтой либо факсом за три дня до начала погрузки.

По платежным поручениям от 29.07.2010, 23.09.2010, 30.09.2010 покупатель перечислил поставщику 2 498 490 руб. (л.д. 20-22).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку от 15.09.2010 года об отгрузке силоса по предложенному графику: с октября 2010 года по февраль 2011 года с указанием количества товара (л.д. 91).

Поставщик товар покупателю поставил частично - 1063,2 тонны силоса на общую сумму 1 594 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 96 от 29.10.2010, N 147 от 30.11.2010, N 130 от 31.12.2010, N 6 от 31.01.2011 (л.д. 27-30).

Уведомлением от 20.07.2011 покупатель известил поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

В письме от 02.08.2011 поставщик подтвердил возможность поставки товара при поступлении заявки по согласованным ценам (л.д. 18).

В связи с расторжением договора поставки, неисполнением ответчиком условий договора поставки ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне перечисленной предоплаты по договору поставки от 27.07.2010, начислив на сумму взыскиваемой предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки и ценой по совершенным взамен сделкам.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств он вынужденно купил у других лиц силос по более высокой цене, в подтверждение чего представил накладные N 047 от 07.01.2011, N 057 от 23.03.2011, N 150 от 22.04.2011, N 2 от 12.04.2011 (л.д. 23-26).

Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, истец расторг договор поставки от 27.07.2010 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, истцом доказана неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки, поскольку заявки истца в полном объеме выполнены не были, доказательств погашения образовавшейся задолженности или доказательств передачи товара на оставшуюся сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом всех необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание направление истцом ответчику заявки об отгрузке силоса по предложенному графику: с октября 2010 года по февраль 2011 года с указанием количества товара (по 400 тонн каждый месяц) и исполнение ответчиком обязательств по поставке ненадлежащим образом (в октябре 2010 года было поставлено 169,9 тонн, в ноябре 2010 года - 355 тонн, в декабре 2010 года - 318,7 тонн силоса) пришел в правильному выводу, что истцом доказано, что ответчик неоднократно нарушал условия договора поставки товара, вследствие чего истец обоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку факты перечисления истцом ответчику 2 498 490 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору от 27.07.2010, поставки ответчиком товара на сумму 1 594 800 руб. установлены судом и подтверждаются материалами дела, а доказательств передачи товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 903 690 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара и не выполнил обязательства по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотгруженного товара в размере 903 690 руб. за период с 30.09.2010 по 20.07.2011.

По расчету истца сумма процентов составила 60 679 руб. 02 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" просило взыскать 390 050 руб. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки и ценой по совершенным взамен сделкам.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Недоказанность одного указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

По правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано всех необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что им были заключены аналогичные сделки (разовые) взамен расторгнутой, размер текущей цены силоса на момент расторжения договора, а также отсутствие предложений по продаже указанного товара в Пермском крае по разумным ценам. Истцом не доказано также и то, что у третьих лиц приобретался товар (силос) аналогичный тому и взаимен того, что указан в договоре от 27.07.2010.

Судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что о расторжении договора поставки истец уведомил только 20.07.2011, а приобретал силос у третьих лиц в период с января по апрель 2011 года, то есть в период действия договора.

Таким образом, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правомерным.

Между тем, обжалуя решение от 21.12.2011, истец указывает, что право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки, доказательством приобретения силоса у третьих лиц взамен недопоставленного ответчиком является сам факт недопоставки товара ответчиком, а также незначительный объем указанных сделок и их заключение в период недопоставки товара.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы истца рассмотрен и отклонен, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказаны все необходимые условия: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Предъявление истцом убытков по фактически произведенным затратам по приобретению товара у третьих лиц основанием для применения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. В отсутствие иных доказательств сами по себе обстоятельства недопоставки товара ответчиком, незначительный объем указанных сделок и их заключение в период недопоставки товара факт приобретения товара взамен предусмотренного договором не доказывают, о необходимости применения п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Ответчик, оспаривая решения суда, полагает, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку истец не выполнил условие договора о направлении заявки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела: заявка от 15.09.2010 имеется в материалах дела (л.д. 91), служебные записки работников истца подтверждают факт направления указанной заявки. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того предварительная оплата истцом 2000 тонн товара и поставка ответчиком части товара (1063,2 тонн из предусмотренных договором 2000 тонн), в результате исполнения которой неопределенность относительно заявленной к поставке партии товара у стороны не возникла, фактически подтверждают наличие со стороны истца заявки на поставку в его адрес силоса в количестве 2000 тонн и информированность ответчика о наличии такой заявки.

С учетом изложенного, просрочка кредитора, поскольку истец не выполнил обязанность, предусмотренную законом и договором, что свидетельствует об отсутствии просрочки ответчика в поставке товара, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имела место в сложившихся правоотношениях. Следовательно, возникшую обязанность по поставке товара ответчик должен был выполнить надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21.12.2011 по делу N А50П-811/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Мир" (ОГРН 1041802507955, ИНН 1818005956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова