Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-37050/11

г. Москва

15 марта 2012 г.

N А40-72184/11-145-610

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-72184/11-145-610 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (ОГРН 1107746261480, 117465, Москва, ул. Генерала Тюленева, д.4А, стр. 3)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:	Алымов А.А. по доверенности от 10.10.2011;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) от 31.05.2011 по делу N 452-11/3002М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с отсутствием вины и малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от административного органа не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство управления и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая доказанность состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части назначенного наказания в порядке ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 20 000 рублей в порядке ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части размера назначенного обществу штрафа, в связи с наличием обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, а оспариваемое постановление следует признать незаконным в части размера назначенного обществу административного штрафа, снизив его размер до минимального - 20 000 рублей, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, между обществом и компанией-нерезидентом "SHANGHAI CHENCHANG POWER TECHNOLOGY Co., LTD" (Китай), 04.05.2010 заключен внешнеторговый кон тракт N 5-2010 (далее - контракт) на покупку товаров, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ТрансКредитБанк" оформлен паспорт сделки N 10060016/2142/0 000/2/0 (далее - ПС). Общая сумма контракта составляет 20 000 000 00 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом импортированы товары по ГТД N 10102032/231210/П008495 (далее - ГТД), выпуск товаров осуществлен 30.12.2010.

Не позднее 14.01.2011 общество обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Однако в уполномоченный банк данные документы представлены 14.02.2011, то есть с нарушением установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

16.05.2011 уполномоченным в силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-536/2011, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 33 - 35).

31.05.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика при участии уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7 - 9).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ, вступившая в силу с 28.11.2011, устанавливает, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 14.01.2011 включительно, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 14.01.2011 включительно, однако представлена 14.02.2011 (л.д. 42).

Мнение подателя жалобы о том, что за данное правонарушение должен отвечать главный бухгалтер, а не общество является ошибочным в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу правонарушения административным органом доказан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку объектом совершенного заявителем административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рынка ценных бумаг, а неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ внесены изменения в ст.15.25 КоАП РФ, вступившие в законную силу с 28.11.2011. Законодатель, сохранив диспозицию ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, дополнил указанную статью частями 6.1-6.3, которые дифференцируют размер административной ответственности в зависимости от количества дней нарушения вышеуказанных сроков.

В силу ч.2. ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также длительность нарушения срока представления форм учета и отчетности (30 календарных дней), полагает необходимым, применив положения ч.2 ст.1.7, ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, п.2 ст.269 АПК РФ, изменить решение суда, признать незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-72184/11-145-610 изменить в части и принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве N 452-11/3002М от 31.05.2011 в части размера назначенного ООО "ГАЗЛЮКС Трейд" (ОГРН 1107746261480) административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-72184/11-145-610 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова