Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-825/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-23463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Абрамов А.А. (доверенность от 05.03.2012), Перфильев П.Ю. (доверенность от 05.03.2012), Коробков И.В. (доверенность от 26.10.2010), Малютина Д.Ю. (доверенность от 21.10.2010),

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: Ваулина И.С. (доверенность N 271 от 22.12.2011),

от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-234632011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) суммы 315 466 190 руб. 38 коп., составляющей убытки, образовавшиеся в результате внесения инвестиций в строительство жилых домов и последующей передачи жилой площади, равной 11 111, 20 кв.м., расположенной домах N N 48,50,52,54 по пер. Базовый в г. Екатеринбурге в рамках муниципального контракта от 15.07.2004 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2004, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статей 423, 447-448, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положения статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены. С администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы убытки в размере 315 466 190 рублей 38 копеек. С администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Корпорация "Маяк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, администрация города Екатеринбурга, обжалует решение суда от 02.12.2011, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, выборочно применяя положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на факт безвозмездности муниципального контракта, установленный толкованием муниципального контракта решением суда от 28.11.2008 по делу N А60-17120/2008, при этом не дает оценки доводам ответчика о применении преюдиции решения суда по безвозмездности муниципального контракта. Администрация города Екатеринбурга считает, что буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что ответчик не брал на себя обязательства по выплате понесенных истцом расходов на строительство жилых домов в части общей площади квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, контракт носит безвозмездный характер.

Вывод суда о причинении истцу убытков в результате незаконных действий ответчика, по мнению администрации, не основан на нормах закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что указывая общее основание для взыскания, ни истцом, ни судом, не определен состав гражданского правонарушения, совершенный ответчиком в отношении истца, не дана оценка действия ответчика. Администрация города Екатеринбурга действовала правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключение договора, не предусмотренного действующим законодательством, не может быть признано неправомерным действием. В судебном порядке муниципальный контракт не оспаривался. Вина администрации в части неисполнения условий муниципального контракта отсутствует. В рассматриваемом судом правоотношении, по мнению ответчика, отсутствуют условия наступления ответственности за убытки.

Ответчик также утверждает, что безвозмездность заключенного муниципального контракта следует из положений бюджетного законодательства (статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции 23.12.2003), в силу которых объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что муниципальное образование "Город Екатеринбург" отдельными государственными полномочиями по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений не наделялось, финансирование не осуществлялось. Вывод суда о выполнении администрацией города Екатеринбурга государственных полномочий по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции, и об обязанности федеральных органов государственной власти компенсировать из федерального бюджета указанные расходы не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того возложение обязанности по возмещению расходов на Министерство финансов Российской Федерации, по мнению заявителя, произведено судом без привлечения его к участию в деле, что влечет отмену оспариваемого решения суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Решение суда считает законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы - основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Третье лицо своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года состоялся открытый конкурс по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый).

Заказчиком конкурса выступила администрация города Екатеринбурга для Управления внутренних дел г. Екатеринбурга с целью заселения сотрудников УВД г. Екатеринбурга, организатором - комитет по экономике администрации города Екатеринбурга, что следует из имеющейся в материалах дела конкурсной документации (том 74 л.д. 160).

В конкурсной документации оговорены право распоряжения по результатам распоряжения проекта: первый дом - администрации города Екатеринбурга с целью заселения сотрудников УВД г. Екатеринбурга, а также льготы победителю открытого конкурса: освобождение инвестора от отчислений (за все 4 дома) в целевой бюджетный фонд на развитие инфраструктуры и на отселение граждан из ветхого жилья и обеспечение жильем социально незащищенных граждан (том 74 л.д. 161).

Согласно протоколу заседания городской отраслевой конкурсной подкомиссии по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый) N 2 от 22.06.2004 победителем конкурса было объявлено ООО "Корпорация "Маяк", поскольку ответчик представил на конкурс максимальное проектное предложение: 4 жилых дома- 52 635,6 кв.м жилых помещений, (первая блок-секция - 18 этажей; вторая блок-секция- 20 этажей; третья блок-секция - 22 этажа; четвертая блок-секция- 39 этажей), из которых 25% общей площади в объеме 13 158,9 кв.м подлежали передаче администрации г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 14-20).

15 июля 2004 года между администрацией города Екатеринбурга и ООО"Корпорация "Маяк" на основании результатов открытого конкурса заключен муниципальный контракт (далее по тексту - контракт) на строительство четырех жилых домов по переулку Базовому в Октябрьском районе города Екатеринбурга (том 1 л.д. 23-27), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке площадью 2,2 га по адресу переулок Базовый, 56-62 в Октябрьском районе города Екатеринбурга с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 542 852 000 рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу. Размер общей площади не менее 52635,6 кв.м.; дата ввода в эксплуатацию первого дома - 4 квартал 2005 года (статья 1 контракта).

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 25% общей площади квартир объекта передается администрации, что составляет 13 158,9 кв.м.; 75% общей площади квартир объекта и 100% общей нежилой площади передается инвестору 9 пункт 2.1 контракта).

Сроки и содержание работ по контракту установлены статьей 3 контракта, предусматривающей 3 этапа работ: 1 этап включает в себя разработку, согласование и утверждение проекта, оформление прав Инвестора на земельный участок и оканчивается оформлением разрешения на производство строительных работ; 2 этап включает производство строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию дома и оканчивается датой утверждения акта Госкомиссии о приемке первого дома в эксплуатацию; 3 этап включает в себя оформление имущественных прав сторон по контракту.

К поименованному контракту между администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Корпорация "Маяк" и Управлением внутренних дел города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 11.08.2004, по условиям которого получателем квартир выступает Управление внутренних дел города Екатеринбурга (том 1 л.д. 28).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 10.08.2005 N 2656-р ООО "Корпорация "Маяк" предоставлен земельный участок площадью 24 290 кв.м ранее предоставленный в бессрочное пользование УВД, расположенный в городе Екатеринбурге по переулку Базовому, в аренду сроком на 5 лет для строительства четырех многоэтажных жилых домов.

18 мая 2007 года между администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Корпорация "Маяк" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6-841, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по переулку Базовому (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ЦПКиО им. Маяковского - пер. Базовый) в г. Екатеринбурге в границах, указанных в приложении N 3 к договору общей площадью 22 160 кв.м с кадастровым номером 66:41:06 01 055:0012. (том 1 л.д. 30-34).

По акту приема-передачи участка от 18.05.2007 указанный участок передан истцу (том 1 л.д. 38).

20 июля 2008 года жилые дома по адресу переулок Базовый, 56-62 в Октябрьском районе города Екатеринбурга введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-195/08 0 том 1 л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-17120/2008 определена доля имущества, подлежащего передаче во исполнение муниципального контракта от 15.07.2004, на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать администрации города Екатеринбурга 11 111,20 кв.м жилой площади в жилых домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, N 48, 50, 52, 54 (том 47 л.д. 5-16).

По актам приема-передачи квартир с 14.10.2009 по 31.03.2010 истец передал ответчику 25% от общей площади квартир в четырех домах, что составило 11 111,2 кв.м, а именно:

согласно актам приема-передачи квартир от 14.10.2009 истцом ответчику переданы квартиры N 1, 2, в доме N 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 20-21);

согласно актам приема-передачи квартир от 21.10.2009 истцом ответчику переданы квартиры N 8, 9, 10, 14, 15, 16 в доме N 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 22-27);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.10.2009 истцом ответчику переданы квартиры N 17, 23 в доме N 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 28-29);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 65, 55, 31 в доме N 48 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 17-19);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 143, 159, 167, 166, 162, 163, 165, 158, 161, 151 в доме N 48 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 56-64);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 161, 151 в доме N 48 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 64-65);

согласно акту приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику передана квартира N 154 в доме N 52 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2, л.д. 66);

согласно актам приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 30, 70, 69, 79, 71,103, 119, 95, 127 в доме N 48 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 67-75);

согласно акту приема-передачи квартир от 28.01.2010 истцом ответчику передана квартира N 26 в доме N 54 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 76);

согласно актам приема-передачи квартир от 25.02.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 80, 2, 34, 41, 42, 47, 66, 70, 7172, 74, 82, 135, 103, 90, 143, 146, 152, 151, 161, 166, 168, 167 в доме N 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 30-52);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истец передал ответчику квартиры N 12,13,20,21,23,28,36,44,52,53,57,60,61,64,66,67,68,69,70,71, 73 в доме N 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 91-111);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 50, 55, 1, 7 в доме N 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 53-56);

согласно актам приема-передачи квартир от 09.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 1, 4, 5, 9 в доме N 50 по переулку Базовый, в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 53-56);

согласно актам приема-передачи квартир от 12.03.2010 переданы квартиры N 101,108,117,92,85,133,125,124,116,109,157,156,149,148,141,140,65,76,29,77 ,121, 93 в доме N 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 112-133);

согласно актам приема-передачи квартир от 19.03.2010 переданы квартиры N 105, 88, 84, 136, 132, 128, 120, 168, 152, 145, 15, 144 в доме N 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 134-149);

согласно акту приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику передана квартира N 7 в доме N 48 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 150);

согласно акту приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 56, 100 в доме N 50 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 151-152);

согласно актам приема-передачи квартир от 31.03.2010 истцом ответчику переданы квартиры N 63, 65, 66, 144, 151, 159, 160, 168, 71, 72, 88, 90, 98, 103, 114, 119, 120, 127, 2, 8, 138, 135, 130 в доме N 52 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 153-159, том 2 л.д. 1-14).

Ссылаясь на то, что передав ответчику квартиры общей жилой площадью домов 11 111,2 кв.м, ООО "Корпорация "Маяк" понесло убытки в размере 315 466 190 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правовых оснований заявленных требований на статьи 423, 447, 448, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статью 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не посчитал возможным применить законы, на которые сослался истец, и пришел к выводу о том, что заявленные в иске затраты на строительство жилых домов являются убытками истца, в связи с чем применил к правоотношениям сторон положения ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что фактически администрация города Екатеринбурга, выполняя государственные полномочия, предоставила жилую площадь сотрудникам милиции за счет ООО "Корпорация "Маяк", в то время как финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции счел доказанной причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Истец, соглашаясь с правовой квалификацией отношений сторон, изложенной в обжалуемом судебном акте, в качестве обоснования понесенных им убытков ссылается на факт передачи ответчику собственного имущества (квартиры общей жилой площадью 11 111,2 кв.м) с последующим их предоставлением сотрудникам милиции без соответствующего встречного возмещения, а также на обязанность бюджета компенсировать затраты в связи с обеспечением жилищных прав сотрудников органов внутренних дел. Неправомерность действий ответчика истец усматривает в том, что обеспечение жильем сотрудников милиции фактически было осуществлено ответчиком за счет средств коммерческой организации (истца), а не за счет бюджетных средств как это предусмотрено законом (ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае, обращаясь с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба, истец должен представить доказательства того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия (бездействие), доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о том, что обеспечение жильем сотрудников милиции фактически было осуществлено за счет средств ООО "Корпорация "Маяк" без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о недоказанности состава гражданского правонарушения, а именно факта незаконных действий (бездействия) со стороны администрации города Екатеринбурга, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Действительно, в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал до 01.03.2011, т.е. в период возникновения спорных правоотношений, и утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции") сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями.

Понимание указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования как устанавливающей взаимные обязанности органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления, изложено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", и содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Вместе с тем положения статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая права лиц определенных категорий на получение жилых помещений, обязанность органов местного самоуправления их предоставить и определяя порядок предоставления жилых помещений нуждающимся в нем лицам, не ограничивают органы местного самоуправления в выборе способа исполнения возложенной на них указанными положениями обязанности.

При этом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, выбранный способ исполнения данной обязанности должен быть законным и не причинять вреда другим лицам (статьи 1, 9, 10, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" свидетельствуют также о том, что компенсация из федерального бюджета расходов по предоставлению жилья нуждающимся в нем лицам осуществляется в качестве встречного обязательства федеральным органом государственной власти исключительно в случае возникновения у органов местного самоуправления таких расходов. Иное из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, не следует.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что передача истцом ответчику жилых помещений площадью 11 111,2 кв.м осуществлена на основании муниципального контракта от 15.07.2004, заключенного в результате проведения открытого конкурса, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А60-17120/2008.

При этом ни указанным контрактом, ни вступившим в законную силу судебным актом встречная обязанность администрации города Екатеринбурга по возмещению стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте не предусмотрена. Действующее законодательство обязанность компенсировать в денежном эквиваленте коммерческой организации стоимость передаваемого муниципальному образованию по договору имущества на орган местного самоуправления также не возлагает.

Между тем, принимая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение об участии в открытом конкурсе по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых (16-этажных и более) домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый), участвуя в нем и заключая муниципальный контракт, ООО "Корпорация "Маяк" располагало всей необходимой информацией относительно условий конкурса, включая информацию о цели проведения конкурса и условия реализации проекта, в числе которых - обязанность по передаче определенной площади жилья заказчику с целью заселения сотрудников УВД города Екатеринбурга.

Обладая данной информацией, а также информацией о льготах для победителя открытого конкурса, предусмотренных конкурсной документацией, условиях предоставления земельного участка для строительства, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий участия в конкурсе, заключения муниципального контракта и должно было оценивать последствия надлежащего исполнения заключенного муниципального контракта.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности ООО "Корпорация "Маяк" как коммерческой организации является извлечение прибыли, следует признать, что участие данного лица в конкурсе по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех жилых (16-этажных и более) домов в Октябрьском районе города Екатеринбурга (пер. Базовый) и заключение по результатам его проведения муниципального контракта от 15.07.2004 имело основной своей целью для истца излечение прибыли. Поскольку обязанность по передаче части построенных жилых домов администрации города Екатеринбурга с целью их заселения сотрудниками милиции без встречных обязательств администрации города Екатеринбурга возмещению истцу стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте прямо оговорена в муниципальным контрактом (иное ни в конкурсной документации, ни в муниципальном контракте не предусмотрено), постольку указанные условия учитывались истцом при заключении контракта и являлись составной частью реализации контракта как способа извлечения истцом прибыли, реализацией намерений истца получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все неблагоприятные последствия осуществления своей предпринимательской деятельности, включая вопросы участия в реализации данного проекта на строительство жилых домов, несет само ООО "Корпорация "Маяк" как лицо, ее (деятельность) осуществляющее.

Неполучение планируемого финансового результата от заключения сделки является одним из видов предпринимательских рисков.

Доказательства нарушения администрацией города Екатеринбурга муниципального контракта от 15.07.2004 в материалы дела не представлены. Условия муниципального контракта действующему законодательству не противоречат и недействительными в установленном порядке не признаны. Сторонами о недействительности контракта в целом или отдельных его частей не заявлено.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков денежной суммой и действиями администрации по предоставлению жилья нуждающимся в нем сотрудникам милиции отсутствует, так как сами по себе указанные действия администрации города Екатеринбурга убытков для ООО "Корпорация "Маяк" в результате строительства жилых домов не порождали.

Неполучение истцом прибыли или возникновение убытка в результате ведения предпринимательской деятельности, в том числе в результате строительства и реализации объектов строительства, не является основанием для отнесения данных убытков (недополученной прибыли) на счет его контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что жилая площадь сотрудникам милиции предоставлена ответчиком за счет истца, следует признать не соответствующим материалам дела.

Тот факт, что ООО "Корпорация "Маяк" не получило ожидаемой экономической выгоды от заключения муниципального контракта не может служить основанием для вывода о наличии ненадлежащего исполнения данного контракта со стороны ответчика. В связи с этим применение судом первой инстанции положений 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано апелляционной коллегией обоснованным.

В связи с этим исковые требования как требования о взыскании убытков удовлетворены быть не могут.

Основания для удовлетворения заявленных требований в силу норм права, приведенных ООО "Корпорация "Маяк" в исковом заявлении (статьи 423, 447, 448, 526 Гражданского кодекса), также отсутствуют. Как уже неоднократно указывалось ранее, ни условия конкурсной документации, ни условия заключенного сторонами муниципального контракта, не предусматривают встречных обязательств администрации города Екатеринбурга возмещению истцу стоимости переданного в соответствии с условиями муниципального контракта жилья в денежном эквиваленте, что исключает возложение данной обязанности на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение от 02.12.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-23463/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о взыскании с Администрации города Екатеринбурга денежной суммы в размере 315 466 190 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких