Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-475/12

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А64-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Э.В.Муравьева: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от общества с ограниченной ответственностью "Корона": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-9695/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Э.В. Муравьеву о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 г.. о наложении административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. (судья Плахотников М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корона" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу решения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения;

? представитель ООО "Корона" не участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного решения.

В судебное заседание ООО "Корона" и судебный пристав - исполнитель Э.В.Муравьев своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. по делу N 6504/2010 ООО "Корона" обязано возвратить из своего незаконного владения Шелковниковой Е.В. одноэтажное кирпичное строение, назначение: под магазин, площадью 348 кв. м, в том числе основная 298 кв. м., инвентарный номер: 156, литер: А, кадастровый (или условный) номер:

68:20:0607001:0018:156/15/03:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Магистральная, д. 15.

На основании данного решения Арбитражный суд Тамбовской области выдал исполнительный лист от 26.07.2011 г.. АС N 002453433.

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа от 26.07.2011 г.. АСN 002453433 судебный пристав-исполнитель 01.08.2011 г.. возбудил исполнительное производство N 21203/11/22/68. Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2011 г.. в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику 29.08.2011 г.., о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном постановлении.

В соответствии с актом исполнительных действий от 13.10.2011 г.. было

установлено, что ООО "Корона" не исполнило требования исполнительного документа - не освободило одноэтажное кирпичное строение, назначение: под магазин, площадью 348 кв. м, в том числе основная 298 кв. м, инвентарный номер: 156, литер: А, кадастровый (или условный) номер: 68:20:0607001:0018:156/15/03:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Магистральная, д. 15

для передачи взыскателю. Магазин ООО "Корона" продолжает свою работу.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.10.2011 г.. должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Усмотрев в бездействии должника состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2011 г.. о привлечении ООО Корона" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

ООО "Корона" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись достаточные основания (неисполнение требований неимущественного характера без уважительных причин в установленный срок, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) для применения меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Оценивая виновность заявителя в совершении правонарушения, суд области указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Корона" приняло все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Арбитражный суд области счел, что материалы дела свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ для привлечения ООО "Корона" к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении, судебным приставом - исполнителем не были нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление от 14.10.2011 г.. о привлечении ООО Корона" к административной ответственности по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, предоставленных п.2 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ, п.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная правовая норма полностью согласуется с положениями п.1 ст.105, ч.ч.1, 2 ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. по делу N 6504/2010, которым ООО "Корона" обязано возвратить из своего незаконного владения Шелковниковой Е.В. одноэтажное кирпичное строение, вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист от 26.07.2011 г.. АС N 002453433, по которому судебным приставом - исполнителем 01.08.2011 г.. возбуждено исполнительное производство.

Доказательства того, что указанное исполнительное производство приостанавливалось в порядке ст.327 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ООО "Корона" 09.09.2011 г.. об отсрочке исполнения судебного решения от 20.04.2011 г.., а также обжалование в апелляционную инстанцию определения об отказе в удовлетворении данного заявления, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, правовые и фактические основания для приостановления исполнения судебного решения от 20.04.2011 г.. отсутствовали как на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора (29.08.2011 г..), так и на момент установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (14.10.2011 г..).

Бездействие должника, не исполнившего в установленный срок судебное решение от 20.04.2011 г.. после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение решения в добровольном порядке, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководитель ООО "Корона" считает, что Общество не имеет реальной возможности в установленный срок исполнить решение суда, поскольку для реализации товара (продуктов), расторжения трудовых договоров с продавцами и поиска нового помещения под магазин требуется длительное время.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом совершались какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения от 20.04.2011 г.. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении.

Процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Права ООО "Корона", закрепленные ст.25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Так, о рассмотрении 14.10.2011 г.. в 15.00 вопроса о привлечении к административной ответственности законный представитель ООО "Корона" - руководитель Илясова Т.И. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в повестке о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю (л.д.41).

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом - исполнителем не составлялся, что является допустимым в силу ч.1 ст.115 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие представителя Общества не нарушает его прав, поскольку ООО "Корона" о слушании дела было извещено надлежащим образом (л.д.65).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 по делу N А64-9695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А. Семенюта