Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-882/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-23805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко Е.С., по доверенности N 50-14-20/127 от 30.12.2011,

от ответчика: Задоронов С.Н., по доверенности N 00000157 от 21.04.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-23805/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ТОО "Казцинк" к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 608 000 рублей, неустойки в сумме 321 600 руб., а также обязании совершить определенные действия, с участием в деле третьего лица - ТОО "AsiaГост" (Республика Казахстан"),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Казцинк" (Республика Казахстан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия", в котором просило:

- взыскать стоимость двух агрегатов преобразовательных ОПМД-600 в сумме 1 600 000 рублей;

- взыскать неустойку в сумме 321 600 рублей;

- стоимость транспортировки товара в сумме 178 078,83 руб.;

- обязать ответчика вывезти регуляторы агрегатов питания электрофильтров МЭФИС - 03 в количестве двух штук со склада по адресу: Республика Казахстан, 070002, ВКО, г. Усть-Каменогорск, ул. Промышленная, д. 1, своими силами и за собственный счет (л.д. 2-6).

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью "AsiaГост" (Республика Казахстан" -л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-115).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на: нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств дела (л.д. 121-123).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Товарищества с ограниченной ответственностью "AsiaГост" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ТОО "Казцинк", ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" и ООО "АСУ Газоочистка" был заключен контракт N 50-30/2010-310, по условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить истцу оборудование: два агрегата преобразовательных ОПМД-600 в комплекте с микропроцессорным регулятором агрегатов питания электрофильтров МЭФИС-03 ТУ16-88 ИАЯК.435000.005 и два микропроцессорных регулятора агрегатов питания электрофильтров МЭФИС-03 ТУ16-88 ИАЯК.435000.005, являющихся принадлежностью агрегатов преобразовательных (л.д. 11-20).

По условиями контракта поставка оборудования должна быть осуществлена на условиях франко перевозчик согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" (далее - Правила Инкотермс).

В соответствии с Правилами Инкотермс условие франко перевозчик означает, что продавец при перевозке товаров автомобильным транспортом в случае, если погрузка осуществляется на предприятии продавца, несет все риски утраты или повреждения товара до момента погрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем.

Из материалов дела следует, что в целях транспортировки оборудования в пункт назначения истцом с ТОО "AsiaГОСТ" был заключен договор транспортной экспедиции.

Истцом произведена оплата оборудования, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 36-37).

При разгрузке оборудования по его прибытии в пункт назначения истцом были обнаружены недостатки качества, а именно: течь масла из одного агрегата между корпусом и фланцами.

В связи с этим обстоятельством истец Письмом исх N 50-22/7013 от 09.11.2010 (л.д. 27) обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки прибыть для участия в приемке оборудования.

Ответчик Письмом исх. N У49С7 от 11.11.2010 (л.д. 28) сообщил истцу, что не будет направлять своего представителя для приемки оборудования в пункте назначения. Кроме того, в данном письме ответчик просил истца доставить ему оборудование для ремонта в заводских условиях.

Согласно п. 6 контракта N 50-30/2010-310 от 23.08.2010 (л.д. 14) в случае обнаружения несоответствия количества или качества оборудования условиям контракта покупатель (истец) обязан в течение пяти дней с момента обнаружения несоответствий поставить в известность продавца (ответчик) и пригласить его для участия в приемке оборудования.

Представитель продавца обязан прибыть не позднее, чем в пятидневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, для составления двустороннего акта качества и/или количества. В случае его не прибытия в указанный срок для проведения проверки качества и/или количества оборудования, покупатель имеет право составить акт самостоятельно либо с участием независимой организации (торгово-промышленной палаты). Такой акт не может быть оспорен продавцом.

Поскольку ответчик отказался предоставить своего представителя для проведения совместного осмотра оборудования, истцом 10.11.2010 был составлен Акт N 339 совместной приемки продукции по качеству и комплектности (л.д. 25-26).

В соответствии с Актом N 339 при визуальном осмотре оборудования обнаружено следующее: 1. Агрегат преобразовательный ОПМД-600 (зав..N 113) - отсутствует масло (слито водителем в пути следования), заметны трещины и следы потеков в трех сварных швах нижних фланцевых соединений корпуса агрегата с радиатором. 2. Агрегат преобразовательный ОПМД-600 (зав. N113) - происходит течь масла по трещине сварного шва в одном нижнем фланцевом соединении.

В связи с выявленными недостатками качества поставленного ответчиком оборудования истец обратился в Торгово-промышленную палату Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан для проведения осмотра поставленного оборудования и выявления причин обнаруженных дефектов.

Согласно Акту экспертизы N 2931 от 12.11.2010 Торгово-промышленной палаты Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан (л.д. 23-24) течь масла произошла через трещины, сварные швы фланцевых соединений, которые образовались в условиях изготовителя, так как на поступившем оборудовании не обнаружено следов внешних воздействий (царапин, деформаций и сдиров ЛКП на корпусе оборудования).

Истцом 25.11.2010 оборудование (без микропроцессорного регулятора агрегатов питания электрофильтров МЭФИС-03) было отгружено в адрес ответчика и было принято им 06.12.2010.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеуказанное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе (л.д. 121-123) на Акт экспертизы N 074 01 10006 от 09.12.2010, произведенной Жуковской торгово-промышленной палатой, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Исследовав Акт экспертизы N 074 01 10006 от 09.12.2010 Жуковской Торгово-промышленной палаты (л.д. 67-68), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не является надлежащим доказательством, поскольку проведен ответчиком самостоятельно, а также не содержит однозначных выводов эксперта о причинах появления повреждений и их источниках.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик отказался от участия в осмотре оборудования в пункте назначения по требованию истца. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 6 контракта N 50-30/2010-310 ответчик утратил свое право оспаривать заключение N 2931 от 12.11.2010, выполненное Торгово-промышленной палаты Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование было повреждено в результате действий истца или третьих лиц.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с п. 4 контракта N 50-30/2010-310 за поставку товара ненадлежащего качества продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с условиями контракта N 50-30/2010-310.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов в сумме 178 078,83 руб., связанных с транспортировкой двух некачественных агрегатов, поскольку указанные расходы подтверждены счетами-фактурами: N 00000000122 от 07.12.2010 и N 00000000114 от 22.11.2010 (л.д. 41,42).

Доводы ответчика о том, что, взыскав с него стоимость транспортировки оборудования и возлагая также обязанность вывезти микропроцессорные регуляторы агрегатов питания фильтров МЭФИС-03 со склада истца силами ответчика, суд тем самым дважды возлагает на ответчика одни и те же расходы (л.д. 123), - отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана стоимость расходов в сумме 178 078,83 руб., связанных с транспортировкой лишь двух некачественных агрегатов, поставленных ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцом ответчику двух регуляторов питания электрофильтров МЭФИС-03 либо вывоз агрегатов самим ответчиком, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-23805/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина