Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-2095/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-34437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Соликамская Транспортная Компания": Кацуба Л.В. по доверенности от 13.01.2012 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. по доверенности N 6/09-НЮ от 08.10.2009 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Соликамская Транспортная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 16 января 2012 года

по делу N А60-34437/2011,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамская Транспортная Компания" (ОГРН 1095919001122, ИНН 5919011110)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании расходов по договору перевозки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов, возникших в связи с перегрузом груза из вагона N 62498886 в вагон N 61146015 из-за нарушения перевозчиком обязанностей по договору перевозки груза в части предоставления под погрузку технически неисправного вагона, в сумме 63527 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о направлении претензии ненадлежащему субъекту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что претензия направлена лицу, не уполномоченному на рассмотрение претензий. Т.е. истцом досудебный порядок рассмотрения споров не соблюден. Кроме того, документы, указанные в претензии и приложенные к исковому заявлению, не идентичны. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г.. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, возникших в связи с перегрузом груза из вагона N 62498886 в вагон N 61146015 из-за нарушения перевозчиком обязанностей по договору перевозки груза в части предоставления под погрузку технически неисправного вагона, в сумме 63527 руб. 80 коп.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава, истцом представлено в материалы дела претензионное письмо N 1 от 18.10.2010 г..

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что претензионное письмо ООО "Соликамская транспортная компания" N 1 от 18.10.2010 г.. адресовано ненадлежащему субъекту по рассмотрению претензий. Кроме того, требования, указанные в претензии, не идентичны требованиям, указанным в иске.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При предъявлении требования о возмещении убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам либо арендованных ими, к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения (ст. 120 Устава).

На основании ст. 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ, п.2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, к претензии, направляемой перевозчику, должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, приложения к претензии и к исковому заявлению не идентичны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Устава.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию от 18.10.2010 г., поскольку доказательств направления в адрес ответчика претензионных требований с приложением документов, подтверждающих факт и размер повреждения перевозчиком вагонов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что названная претензия адресована Финансовой службе Свердловской железной дороги - филиала общества РЖД", которая в соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 г. N 42, Перечнем подразделений не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий о взыскании убытков, возникших в результате повреждения вагонов.

В соответствии с Перечнем подразделений ОАО "Российские железные дороги", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (утв. Приказом Президента ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 г. N 84) Финансовая служба Управления Свердловской железной дороги, в адрес которой направлена истцом претензия от 18.10.2010 г., не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов.

При этом согласно требованиям п.1 Правил предъявления и рассмотрения претензий указанный подзаконный акт доведен до сведения физических и юридических лиц путем опубликования в печатном издании "Экономика железных дорог" за 2005 год N 9, размещения в информационно-правовых системах ("Консультант-Плюс", "Гарант"), в системе Интернет. Истец, действующий добросовестно и осмотрительно, должен был ознакомиться с указанным документом и предъявить претензию в соответствии с ним.

Кроме того, в апелляционном суде представитель ответчика указал на то, что груз перевозился в рамках СМГС по международному договору в Азербайджан, что подтверждается железнодорожной накладной и не оспаривается истцом. В таком случае к претензии должны прилагаться в соответствии с п.4 параграфа 7 ст. 29 Соглашения подлинные документы. Указанные требования истцом не соблюдены.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, а также доказательства направления и получения перевозчиком претензионных требований, суд на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-34437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц