Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-35974/11

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-116636/11-153-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-116636/11-153-1062, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, Москва, ул. Верейская, д.5)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 08.09.2011 по делу N 4104/06/11-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы Общества относительно незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, копия распоряжения в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не была вручена законному представителю Общества. Кроме того, распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям указанного Закона.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2011 ответчиком проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Боровское шоссе (коммунальная зона Внуково, вблизи электроподстанции Нововнуковская).

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Украина Мороз В.Д., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

17.08.2011 ответчиком в отношении заявителя, в присутствии генерального директора Волкова М.В., составлен протокол об административном правонарушении МС N 753647 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

08.09.2011 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 4104/06/11-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики Украина Мороз В.Д., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 06.06.2011 б/н, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей Голубева В.Ю., Рыбакова С.Ю., Есаулова В.А..

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Украины Мороз В.Д., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве арматурщика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

В обоснование заявленных доводов Общество также сослалось на заключенный с ООО "Гелиос-строй" договор субподряда N 04/12-10 от 01.11.2010, по условиям которого ООО "Гелиос-Строй" обязуется осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с приложениями к договору.

Между тем наличие означенного договора не свидетельствует о том, что гражданин Мороз В.Д. привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Гелиос-строй".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении.

Факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Заявитель указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 4104/06/11-1 назначено на 08.09.2011 в 13 часов 40 минут.

В материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Обществом об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в том числе дела N 4104/06/11-1, в связи с очередным отпуском генерального директора Общества.

Вместе с тем указанная телеграмма, согласно отметке о принятии, поступила в УФМС России по г.Москве 08.09.2011 в 16 часов 40 минут, то есть позже времени, на которое было назначено рассмотрение административного дела.

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о получении ответчиком телеграммы до начала рассмотрения дела об административном правонарушении N 4104/06/11-1, заявителем не представлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске также было подано заявителем нарочным в УФМС России по г.Москве.

Из представленной заявителем копии данного ходатайства не следует, что оно было подано в Управление ФМС России по г.Москве до рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, поскольку на нем имеется штамп Управления "Принято" 08.09.2011, но без проставления времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении ходатайства Общества об отложении дела об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заявителем не была получена заверенная копия распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен представитель заявителя, присутствовавший при проведении проверки, - прораб Голубев В.Ю.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-116636/11-153-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов