Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2920/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-78959/11-97-663

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельное бюро "Надеждин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2011 г..

по делу N А40-78959/11-97-663, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Мебельное бюро "Надеждин" (ОГРН, 1037739457216) адрес: 109382, г. Москва, Егорьевский пр., д.1 к ООО "Часы на Щуке" (ОГРН 5077746718572) адрес: 121096, г. Москва, ул.2-ая Филевская, д.7 о взыскании денежных средств в размере 995 824 руб. по договору подряда от 32 РАМ от 10.09.2010 г.. и начинании препятствий в выполнении работ.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Мехтыева И. В. по дов. от 15.09.2011 г.., Лысенко Р. В. по дов. от 15.09.2011 г..

от ответчика: Козель О. А. по дов. от 12.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Мебельное бюро "Надеждин" с исковым заявлением к ООО "Часы на Щуке" о взыскании денежных средств в размере 995.824руб. по договору подряда N 32 РАМ от 10.09.2010 г.., из которых: 300.382 руб. - задолженность по предоплате в соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения N 2 к договору N32 РАМ, 609.628 руб. - задолженность по доплате в соответствии с 2.3.2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 32 РАМ, 15 019руб.-пени за просрочку в предоплате в соответствии с п. 6.3 договора, 18.241 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения, 30.481 руб. - пени за просрочку доплаты в соответствии с п. 6.3 договора, 22.073 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по доплате в соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении работ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 149.582 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-78959/11-97-663 взыскано с ООО "Часы на Щуке" в пользу ООО "Мебельное Бюро "Надеждин" неустойка в размере 15.019 рублей. Взыскано с ООО "Часы на Щуке" в пользу ООО "Мебельное Бюро "Надежда" расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.255 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мебельное бюро "Надеждин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа от взыскания задолженности по предоплате в соответствии с п. 2.3.1. дополнительного соглашения N 2 к договору N 32 РАМ от 22.09.2010 г.. в размере 300.382 руб.; суммы задолженности по доплате в соответствии с п. 2.3.2. дополнительного соглашения N 2 к договору N 32 РАМ от 22.09.2010 г.. в размере 609.628 руб.; взыскания в соответствии с п. 6.3 договора N 32 РАМ от 10.09.2010 г.. пеню в связи с задержкой доплаты (5%) в размере 30.481 руб.; взыскания денежной суммы затраченной на оплату юридических услуг 149.582 руб.; взыскания государственной пошлины в размере 24.454, 06 руб. и принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 32РАМ от 10.09.2010 г.., согласно п.1.1. которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить стоимость работ и услуг исполнителя (истца), а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу, торгового оборудования заказчика на основании утвержденных заказчиком дизайн проектов, эскизных вариантов, чертежей и иной технологической документации.

В соответствии с п. 3.1.1. договора истец обязан приступить к работе в течение 1-го дня с момента получения предоплаты по каждому дополнительному соглашения к договору.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.4. договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней со дня подписания и выставления счета на предоплату. Заказчик производит доплату в размере 25% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней доя начала монтажа изделий. Оплату оставшихся 25% от общей суммы договора заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета на доплату.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2010 г.., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3.1 и 2.3.2. дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 1300000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения. Заказчик производит доплату в размере 609.628 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 999.618руб.,что подтверждается платежными поручениями N N 2,3 от 26.11.2010 г.., оставшуюся часть предоплаты в размере 300.382 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, с условиями договора, истец имел право не приступать к выполнению работ до полной выплаты предоплаты в соответствии с п. 2.3.1 дополнительного соглашения в размере 1.300.000 руб.

Однако, приступив к выполнению работ до перечисления полной суммы аванса, истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ по договору и предъявленных к приемке заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку договор подряда N 32РАМ от 10.09.2010 г.. является действующим, работы в полном объеме не выполнены, то право требования оплаты работ у истца возникает только после выполнения им работ в полном объеме и подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения, т.е. у истца не возникло право требования оплаты работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 300.382 руб. и доплаты по договору подряда в размере 609.628 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора при задержке оплаты по вине заказчика, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки по соответствующему платежу, но не более 5% от суммы платежа, в связи с чем истец начислил ответчику пеню за период с 06.10.2010 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 15.019 руб. в указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму недоплаченного аванса за период с 06.10.2010 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 18 241 руб., т е. проценты и неустойка начислены за один и тот же период.

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.241 руб.

Требование истца о начислении пени на сумму недоплаты денежных средств по договору в размере 609.628 руб. в соответствии с п. 6.3. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.01.2011 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 30.481 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму недоплаченного аванса за период с 06.10.2010 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 22.073 руб., является необоснованным, поскольку как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательства, т.е. оплаты 609.628 руб., еще не наступил, в связи с чем, начисление неустойки на данную сумму неправомерно.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 106 АПК РФ, является обоснованным, что подтверждается договором N 93 Ю\Б от 28.06.2011 г.. и дополнительное соглашение к нему.

Стоимость услуг составляет 150. 388 руб. 00 коп., указанные услуги оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером N 210 от 13.09.2011 г.., платежным поручением N 230 от 14.09.2011 г..

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, с учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности суммы судебных расходов к сумме удовлетворенных требований, в соответствии со 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуги представителя в сумме 2.255 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя об осуществлении препятствий истцу для исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления в адрес ответчика писем о приостановлении работ не представлено, кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, истец имел право не приступать к выполнению работ.

Ссылка заявителя на то, что работы им выполнены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заявителем жалобы не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-78959/11-97-663 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельное бюро "Надеждин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова