Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-146/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А57-11836/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ТСЖ "Чайка-5" - Никишина О.В., по доверенности от 12.11.2010 года,

от МУПП "Саратовводоканал" - Киселева В.В., по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года

по делу N А57-11836/2011, судья Волосатых Е.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",

к товариществу собственников жилья "Чайка-5",

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2011 года по июнь 2011 года в размере 280170,32 рублей,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее МУПП "Саратовводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к товариществу собственников жилья "Чайка-5" (далее - ТСЖ "Чайка-5", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере от 25 июня 2007 г. N 8112 за период январь-июнь 2011 г. в размере 280 170 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период январь-июнь 2011 г. в размере 280 170 руб. 32 коп. Ответчику были выставлены для оплаты соответствующие счета, однако задолженность в настоящее время не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Чайка-5" в пользу МУПП "Саратовводоканал" взыскана задолженность в размере 237 432 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" отказано, с ТСЖ "Чайка-5" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 руб. 02 коп. С МУПП "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 38 коп.

МУПП "Саратовводоканал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании НДС в размере 42 737 рублей 86 копеек, взыскании с МУПП "Саратовводоканал" государственной пошлины в размере 1 312 рублей 38 копеек, приняв по делу новый судебный акт. В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность начисления задолженности за коммунальные услуги с учетом НДС в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на изменении обжалуемого решения.

Представитель ТСЖ "Чайка-5" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" по доводам, изложенным в отзыве, полагает неверным расчет задолженности, просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ "Чайка" задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2011 по 31.06.2011 в сумме 186 726 рублей 47 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия находит правовые основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25 июня 2007 г. N 8112.

Истцом в адрес ответчика в рамках договора выставлены следующие счета: январь 2011 г.- 38 941 руб. 25 коп., февраль 2011 г.-40 234 руб. 06 коп., март 2011 г.- 37 070 руб. 05 коп., апрель 2011 г.- 51136 руб. 41 коп., май 2011 г.- 67 479 руб. 96 коп., июнь 2011 г.- 45 308 руб. 59 коп.

Указанные счета ответчиком не оплачены, у ТСЖ "Чайка-5" за период январь-июнь 2011 г. образовалась задолженность в размере 280 170 руб. 32 коп., в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору водоснабжения для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор, заключенный сторонами, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей компанией и потребителями (населением), в части условий об определении объема сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку ответчик в данных отношениях представляет интересы населения.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии должно осуществляться по тарифам, установленным для граждан.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

У ответчика перед истцом имеется задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период январь-июнь 2011 г. в размере 280 170 руб. 32 коп. Ответчику были выставлены для оплаты соответствующие счета, задолженность в настоящее время не погашена.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан правомерным, за исключением начисления суммы НДС 18%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал, что суд считает включение суммы НДС неправомерным, поскольку ТСЖ "Чайка-5" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию Постановлением ВАС РФ N 12552/10 от 22.02.2011 г., согласно которому при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. Расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенные с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда неверным.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену потребленной энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В указанном случае, расчет истца является правомерным, так как произведен с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Снижение судом первой инстанции суммы задолженности на сумму НДС 18 % является необоснованным, в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части оспариваемое решение подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции перераспределяются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-11836/2011 изменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка-5" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженность в размере 280 170 (двести восемьдесят тысяч сто семьдесят) руб. 41 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 10 603 (десять тысяч шестьсот три) руб. 02 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайка-5" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы взыскателям.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова