Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1373/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-19875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Торговая Компания Баланс Групп": не явились;

от ответчика ООО "Торговая компания "Теплов и Сухов": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговая компания "Теплов и Сухов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу N А50-19875/2011,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Торговая Компания Баланс Групп" (ОГРН 1095903004251, ИНН 5903098003)

к ООО "Торговая компания "Теплов и Сухов" (ОГРН 1095905000608, ИНН 5905268469)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговая Компания Баланс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговая компания "Теплов и Сухов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192 751 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 638 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг - 192 751 руб. 21 коп., проценты - 4 638 руб. 09коп., госпошлина - 6 922 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору поставки, поскольку 09.09.2011 ответчику передана задолженность истца в размере 197 901,47 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, на основании ст. 410 ГК РФ задолженность перед истцом у него отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его представитель и представитель истца явились в судебное заседание, при этом для участия в судебном заседании приглашены не были, что существенно нарушило права сторон на возможность представления дополнительных доказательств.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2011 по 08.06.2011 между сторонами имели место поставки с предварительной оплатой товара со стороны покупателя. Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура N 3024 от 10.05.2011, который оплачен ответчиком платежным поручением N 425 от 02.06.2011 (л.д. 43)

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в сумме 192 751 руб. 21 коп. в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным товар в сумме 192 751 руб. 21 коп. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки от 21.07.2011 (л.д.58), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что у истца так же имеется задолженность перед ответчиком в размере 197 901,47 руб., переданная ему 09.09.2011 по договору уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции доводов относительно заявленных исковых требований ответчиком не выдвигалось, предоставленными ему процессуальными правами он не воспользовался, при этом представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 05.12.2011, имел возможность заявить соответствующие возражения, представить документы в обоснование возражений.

Оснований для приобщения к материалам дела представленного договора уступки права требования долга от 09.09.2011 у суда апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ не имеется. Причины, по которым указанный документ не был представлен суду первой инстанции, в том числе во время предварительного судебного заседания 05.12.2011, в апелляционной жалобе не указаны. Кроме того, ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Иного апелляционному суду ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушением процессуальных норм не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены документы об оплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу N А50-19875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Теплов и Сухов" (ОГРН 1095905000608, ИНН 5905268469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова