Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-879/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-11599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ново Мебель" (ЗАО "Ново Мебель")

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.01.2012 по делу N А68-11599/2011 (судья Рыжикова Н.А.),

по заявлению ЗАО "Ново Мебель" (301760, Тульская обл., г. Донской, пос. Новоугольный, ул. Полевая, д. 24, ОГРН 1057102580149, ИНН 7114020170)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (300012, г. Тула, ул. Мира, д. 54, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 70-11/173,

при участии:

от заявителя: Дороговой А.В. по доверенности,

от ответчика: Фоменкова Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ново Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) о назначении административного наказания от 14.11.2011 N 70-11/173.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Общество ссылается на необходимость применения в рамках рассматриваемого дела положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 03.01.2011 между ЗАО "СБА" балду компания, Литва (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N Р-10-24, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в дополнительном соглашении к данному договору, а также предоставить указанные в приложении связанные с товарами услуги (товары), а продавец обязуется в установленном данным договором порядке и сроки принять от продавца товары и за них рассчитаться.

По данному контракту 13.01.2011 в филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) - Новомосковское отделение N 2697 (банк ПС) Обществом оформлен паспорт сделки N11010002/1481/1554/2/0.

В рамках указанного контракта продавцом (ЗАО "СБА") осуществлена поставка партии товара по декларации N 10116020/030311/0001942 на сумму 27545,52 евро (отметка таможни "Выпуск разрешен" от 03.03.2011).

Документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию РФ по договору N Р-10-24 от 03.01.2011 (ДТ N 10116020/030311/0001942 с отметкой "Выпуск разрешен" от 03.03.2011) и справка о подтверждающих документах от 03.03.2011 представлена ЗАО Обществом в банк ПС 26.09.2011.

Управлением 01.11.2011 в отношении Общества составлен протокол N 10116000148/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и 14.11.2011 принято постановление N 70-11/173 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктом 2.1 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию РФ и вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 18.03.2011 (товар выпущен таможенным органом 03.03.2011 + 15 дней в силу п. 2.4 Положения N 258-П).

Однако документы были представлены в банк 26.09.2011, что является нарушением п. 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению валютного законодательства на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а равно доказательств наличия препятствий в исполнении ответчиком возложенных на него публичных обязанностей судом не установлено.

Довод Общества о том, что все необходимые документы им были поданы в банк ПС в электронном виде в установленный срок, однако ввиду сбоя базы данных банка ПС сведения о подаче документов утрачены отклоняется, поскольку доказательств подачи в банк ПС документов в электронном виде в установленный срок суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод, что совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов нарушен более чем на 5 месяцев, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу N А68-11599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова