Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3711/12

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-123758/11-21-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-123758/11-21-1097, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Управлению административно-технического контроля Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления N 46-17 от 04.10.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее- ответчик, управление) от 04.10.2011 по делу N 46 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.8 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 N 122-ОЗ (далее- КоАП Калужской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности, считает также не доказанной вину в содеянном.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.09.2011 сотрудником территориального отдела АТК N -3 УАТК КО Сотниковой Г.Н. произведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства Калужской области по адресу: Калужская область, Износковский район, п.Мятлево, ул.Интернациональная, вокзал железнодорожной станции "Мятлевская".

В ходе проведения проверки выявлен факт, совершения административного правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области- ненадлежащее содержание нежилого здания, отраженный в акте проверки от 14.09.2011 N 33 (л.д.37) и фототаблице (л.д.19 -23).

Общество, в нарушение п.10.1 Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения "Поселок Мятлево", утвержденных Решением поселкового Совета от 22.07.2011 N 25 (далее- правила), допустило ненадлежащее содержание фасада нежилого здания- вокзала железнодорожной станции "Мятлевская", расположенного по указанному адресу, а именно: на уличном фасаде здания имеются частичные разрушения штукатурного слоя стен и цокольной части здания, окрасочный слой стен частично пришел в негодность.

20.09.2011 уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, составлен протокол N 39 об административном правонарушении (л.д.34).

04.10.2011 уполномоченным должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 46 (л.д.41).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 1.8 КоАП Калужской области, установлена ответственность за ненадлежащее содержание нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства, ненадлежащее содержание конструктивных и внешних элементов фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства в виде наложение административного штрафа на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Общество считает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку оно своевременно не извещалось о явке в вышеуказанный орган. Однако, как следует из материалов дела уведомление телеграфом о вызове для составления протокола и постановления ему вручались заблаговременно (л.д.31-33, 35-36). Таким образом, довод заявителя о несвоевременности извещения о составлении протокола и рассмотрения дела противоречит материалам дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными. В связи с чем, составление протокола через 7 дней после выявления правонарушения не повлекло принятие неверного решения.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не указаны нормативно- правовые акты, послужившие основанием для квалификации за ненадлежащее содержание фасада нежилого здания- здания вокзала железнодорожной станции "Мятлевская", отклоняется коллегией судей как не состоятельный.

Из оспариваемого постановления следует, что в нем нарушенный Обществом пункт правил и вмененная статья.

Довод общества о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции.

При осуществлении административно-технического контроля в сфере благоустройства не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По мнению заявителя, факт закрытия здания 08.12.2010 в связи с принятием решения о списании вышеуказанного здания, свидетельствует об отсутствии вины общества в содеянном.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Факт закрытия здания вокзала после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует как об отсутствии события, так и вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи- 10 тыс.руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-123758/11-21-1097 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин