Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-2223/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-94580/11-77-830

Резолютивная часть постановления объявлена 01" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-94580/11-77-830 по иску ООО "ВП-Инжиниринг" (ОГРН 1047796195193, Москва, Электрозаводская, 24) к ООО "Виста" (ОГРН 1069670116724, Екатеринбург, ул. Малышева, 5, 8 этаж) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприс Д.В. (по доверенности от 20.05.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВП -Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании по договору поставки от 24.03.2009 г.. N 72/07/09-2 задолженности в размере 822 915 руб.10 коп., неустойки за период с 17.05.2010 г.. по 15.08.2011 г.. в сумме 84 674 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-94580/11-77-830 требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сообщил об отсутствии договора поставки, неполучении по нему товара, указал на отсутствие задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета общества "Виста". Обратил внимание на заявление им ходатайства в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи и подлинности печати на представленных истцом документах и отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Письменное заявление ответчика, приложенное к апелляционной жалобе, о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей и оттиска печати на представленных истцом документах рассмотрено и отклонено судебной коллегией. Заявляя о проведении экспертизы, ответчик не заявил о фальсификации документов, не оплатил стоимость экспертизы, не явился в суд для учинения подписей лиц, подписавших договор и накладные, что исключает удовлетворение ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ВП-Инжиниринг" (продавец) и ООО "Виста" (покупатель) был заключен договор от 24.03.09 N 72/07/09-2, согласно которому продавец обязался поставить материалы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.5, ТЦ "Алатырь" в соответствии со спецификацией приложения N 1, а покупатель обязался оплатить и принять поставленные материалы.

По данным продавца, была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 822 915 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 25.03.09 N 8, подписанная уполномоченными лицами сторон и скрепленная печатями организаций.

Пунктом 4.2 договора сторонами определено, что оплата поставленных материалов производится покупателем путем перечисления суммы в размере 822915руб. 10 коп., включая НДС 18% -125 529руб. 42 коп., на расчетный счет продавца в течение 50 календарных дней с даты подписания накладной.

Утверждая о нарушении условий договора по оплате и образовании задолженности в размере 822 915 руб. 10 коп., продавец обратился с задолженности в размере 822 915 руб.10 коп., неустойки за период с 17.05.2010 г.. по 15.08.2011 г.. в сумме 84 674 руб. 53 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга была взыскана задолженность в сумме 822 915 руб. 10 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 84 674 руб. 53 коп. было признано соответствующим статье 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами ответственности за нарушение обязательств, и п. 6.2 договора. Последним установлено, что в случае задержки платежа по контракту покупатель выплачивает продавцу штраф, исчисляемый от недополученной продавцом суммы из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 5% от недополученной суммы.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, требование признано обоснованным.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключении договора с истцом как необоснованный и документально не подтвержденный, сославшись на статью 65 АПК РФ, обязывающую стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Требование о возмещении расходов на представителя рассмотрено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с обоснованностью - удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора поставки, неполучении по нему товара, отсутствие задолженности перед истцом по данным бухгалтерского учета общества "Виста" отклоняются как противоречащие представленным в дело материалам - подписанному сторонами договору и накладной на передачу товара.

То обстоятельство, что заявление ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписи и подлинности печати на представленных истцом документах было отклонено судом первой инстанции, на что обращает внимание заявитель жалобы, также не признается основанием для отмены решения. Ходатайство было правомерно отклонено, поскольку не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств), предусматривающей разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не указано и не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2011 г.. по делу N А40-94580/11-77-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова