Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1433/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А49-2925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года по делу NА49-2925/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Вега" (ОГРН 1055802001650, ИНН 5834030354), г. Пенза,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), г. Пенза,

о взыскании 187281 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Вега" (далее - ТСЖ "Вега", ответчик) о взыскании 175610 руб. 65 коп. - задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с октября 2010 года по январь 2011 года, 11670 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307-309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, 71.

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2011 г. (с учетом определения от 23.12.2011 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Вега" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы сумма долга в размере 173734 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11546 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4558 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Пензаэнергосбыт" в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ТСЖ "Вега" отсутствует, однако со стороны ТСЖ "Вега" имело место фактическое потребление электроэнергии. При этом энергопринимающие устройства ТСЖ "Вега" присоединены к электросетям, арендованным ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сетевая организация), оказывающего услуги по передаче электроэнергии, поставщиком которой является ОАО "Пензаэнергосбыт". Учет переданной ответчику в спорный период электроэнергии осуществлялся двумя приборами учета: электросчетчиком N 707440 и электросчетчиком N 707456.

Неоплата ответчиком задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с октября 2010 года по январь 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., ТСЖ "Вега" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 71 по ул. Суворова г. Пензы, а ОАО "Пензаэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электроэнергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт поставки истцом, объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, а также наличие и размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 173734 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ТСЖ "Вега" отсутствует обязанность по содержанию сетей, расположенных вплоть до внешней стены жилого дома и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь в этих сетях, поскольку соглашение о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, в связи с чем внешней границей сетей электроснабжения в данном случае является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 11546 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу, по поводу несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года по делу N А49-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин