Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2037/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-123719/11-92-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-123719/11-92-1082, принятое судьей И.Н. Уточкиным, по иску открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН: 1083340004527, 600007, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Северная, д. 1А) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (ОГРН: 1027700020677, 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32) о взыскании 428 490 рублей 63 копейки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - ОАО "ВПО "Точмаш", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт") о взыскании 27 000 рублей задолженности по транспортным расходам, 3 873 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 617 рублей 25 копеек пени за просрочку платежа.

Истец мотивировал требования тем, что в нарушение условий договора поставки ответчиком сумма поставленного ему товара, а также транспортные расходы по поставке продукции не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу ОАО "ВПО "Точмаш" взыскано 27 000 рублей задолженности по транспортным расходам, 3 873 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа в размере 40 000 рублей, а также 8044 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ВПО "Точмаш", не согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности начисленной неустойки. По мнению ОАО "ВПО "Точмаш", суд первой инстанции не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленную неустойку почти в десять раз.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 подлежит отмене в части требований о взыскания 40 000 рублей неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 13.12.2011 только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВПО "Точмаш" и ФГУП ГНПП "Базальт" заключен договор от 21.03.2008 N 18/8-177/1140/2/С8 на поставку продукции (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2009 по товарной накладной N 0188/19 от 16.10.2009 ОАО "ВПО "Точмаш" поставило ФГУП ГНПП "Базальт" продукцию на сумму 2 140 142 рублей 35 копеек. Транспортные расходы по поставке изделий составили 27 000 рублей, о чем имеется счет- фактура N 66-0236 от 19.10.2009, акт N 66-0236 от 19.10.2009.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2009) окончательные расчеты за отгруженную продукцию, а также за транспортные расходы производятся в течение 10 дней после получения средств от Генерального заказчика, но в любом случае не позднее 31.12.2009. Таким образом, за поставку изделий в рамках договора от 21.03.2008 ответчик должен был заплатить 2 167 142 рублей 35 копеек (стоимость поставленной продукции и транспортные расходы).

Между тем ответчиком на расчетный счет ОАО "ВПО "Точмаш" с большой просрочкой перечислено 2 140 142 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 500 от 17.08.2011 на сумму 1 140 142 рублей 35 копеек, N 566 от 29.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, транспортные расходы в размере 27 000 рублей на момент рассмотрения настоящего спора не оплачены, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по транспортным расходам, так и пени за нарушение сроков оплаты продукции.

Из условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию продавца уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки. Расчет истца, имеющийся в материалах дела, произведен верно, поэтому на момент составления искового заявления (26.09.2011) сумма неустойки составляла 397 617 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Между тем, уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей судом по собственной инициативе не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 62 суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии данного постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ФГУП ГНПП "Базальт" ходатайствовало о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с чем, она подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, требования истца о взыскании неустойки - удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 266, 268, части 2 статьи 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года по делу N А40-123719/11-92-1082 в части взыскания 40 000 рублей суммы пени отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (ОГРН: 1027700020677, 105318, г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32) в пользу открытого акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН: 1083340004527, 600007, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Северная, д. 1А) 397 617 (Триста девяносто семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 25 копеек суммы неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая