Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-495/12

город Воронеж

6 марта 2012 г.

Дело N А08-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Денал": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ВЕСТ-ТЕХ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-6559/2011 (судья Пономарева О.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ТЕХ" (ИНН 7725640949, ОГРН 1087746773047) к Обществу с ограниченной ответственностью "Денал" (ИНН 3128050988, ОГРН 1053109239149) о взыскании 6 616661,60 руб. предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ТЕХ" (далее - ООО "ВЕСТ-ТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Денал" (далее - ООО "Денал", ответчик) о взыскании 4 000 400 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки N 18/06/2010 от 18.06.2010 и 3 504 350 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также 8814 руб. судебных издержек истца, всего - 7 513 565 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-6559/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Денал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-6559/2011 отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.02.2012 г.. представители сторон не явились.

От ООО "ВЕСТ-ТЕХ" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между ООО "Денал" (покупатель) и ООО "ВЕСТ-ТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки N 18/06/2010 (л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять сахар-песок белый ГОСТ 21.94, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, количество и сроки поставки указываются в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в товарных накладных и счетах-фактурах (п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 названного договора датой поставки считается дата подписания товарных накладных. Обязанность поставщика по каждой отдельной поставке считается исполненной в момент передачи товара покупателю или уполномоченному им грузополучателю (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3. договора поставки покупатель производит оплату в срок в соответствии со спецификацией на конкретную поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1.2. спорного договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара.

29.07.2010 сторонами подписана спецификация на партию товара к договору N 18/06/2010 от 18.06.2010 (л.д. 21), в которой стороны договорились о поставке истцу сахара-песка белого ГОСТ 21.94 на сумму 4 000400 руб. Оплата стоимости товара производится 100% предоплатой в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки - 45 календарных дней с момента поступления денежных средств (100 % предоплаты) на расчетный счет поставщика.

29.07.2010 ответчиком истцу выставлен счет N 71 на оплату стоимости сахара-песка белого ГОСТ 21.94 на сумму 4 000400 руб. (л.д. 23), который оплачен ООО "ВЕСТ-ТЕХ" платежным поручением N 1460 от 05.08.2010 (л.д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение п. 3 договора N 18/06/2010 от 18.06.2010 и спецификации на партию товара, поставка в адрес ООО "ВЕСТ-ТЕХ" осуществлена не была, истец направил ООО "Денал" претензию (исх. N71/04-ВТ) с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 000400 руб. на расчетный счет ООО "ВЕСТ-ТЕХ" в течение 7 банковских дней с момента получения данного письма (л.д. 25-26).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 3 504 350 руб. 40 коп. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям поставки N 18/06/2010 от 18.06.2010 (пункт 6.1.2.) в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания неустойки, заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства и должна рассчитываться, исходя из стоимости не поставленного в срок товара, независимо от периода просрочки.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (в отсутствие ходатайства ответчика) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). В постановлении указано, что содержащееся в нем в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанное толкование получило свое закрепление в принятом впоследствии постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 1 названного постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления).

Такого заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

Ссылка ответчика на то, что заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, было сделано ООО "Денал" в отзыве на иск, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в представленном в материалы дела отзыве на иск содержится лишь несогласие ответчика с порядком расчета неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана неверно, поскольку в п. 6.1.2 спорного договора не указан период ее начисления, а установлено, что поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта п. 6.1.1 договора в случае, если на данную конкретную дату поставки установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты товара по данной конкретной поставке товара за каждый день просрочки.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, истцом правомерно начислена неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд с настоящим требованием, с целью увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом суд учитывает и то, что ООО "ВЕСТ-ТЕХ" направляло ответчику претензию с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность, однако ответа и погашения долга не последовало. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в той части, в которой он обжалуется ответчиком, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 504 350 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А08-6559/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А08-6559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров