Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2576/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-6904/12-147-98

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИПС

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-6904/12-147-98, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ФГУП НИИПС (ОГРН 1027739234819, 127427, г.Москва, ул.Дубовой Рощи, д.25, корп.1, стр.1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об оспаривании распоряжения от 23.08.2011 N 1160,

при участии:

от заявителя:	Кутасов А.Д. по дов. от 01.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-6904/12-147-98 отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП НИИПС (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 23.08.2011 N 1160, а также запрете Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Дубовая роща, д. 25, корп. 1, стр. 2.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет иметь место предрешение спора по рассматриваемому делу и отсутствуют доказательства осуществления регистрационных действий ответчиком.

ФГУП НИИПС не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, в связи с несоответствием действующему законодательству, кроме того полагает, что имеется вероятность изъятия у заявителя здания и регистрация на него прав третьего лица. Просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП НИИПС уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-6904/12-147-98, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 23.08.2011 N 1160.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, поддержанные в судебном заседании его представителем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного заявителем Распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 23.08.2011 N 1160.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ФГУП НИИПС не представлено.

Суд учитывает также заявленные ФГУП НИИПС уточнения апелляционной жалобы и принятое Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу определение от 03.02.2012 о принятии по ходатайству ФГУП НИИПС обеспечительной меры в виде запрета ТУ Росреестра по Москве совершать действия, предусмотренные распоряжением от 23.08.2011 N 1160 в части регистрации права оперативного управления на федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Дубовая роща, д. 25, корп. 1, стр. 2 за главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-6904/12-147-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова