Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-480/12

Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А08-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Белгорсолод": Кобзарев И.М., представитель, доверенность N 2011-31 от 01.12.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Белгород семена": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгород семена" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 по делу N А08-6624/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белгород семена" 271128 руб. основного долга за поставленный товар, а также 54180,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 325308,59 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с перерасчетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО "Белгород - семена" 271128 руб. основного долга за поставленный товар и 53664,12 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, а всего - 324792,12 руб. (л.д. 136).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Белгород семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) взыскано 271128 руб. основного долга за поставленный товар и 53664,12 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, всего - 324792,12 руб., а также 9495,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белгород семена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белгорсолод" на основании товарных накладных N 12974 от 05.03.2009, N 12977 от 06.03.2009, N 12979 от 06.03.2009, N 12984 от 11.03.2009, N 12989 от 12.03.2009, N 12998 от 13.03.2009, N 13044 от 16.03.2009, N 13067 от 17.03.2009, N 13113 от 19.03.2009, N 13136 от 21.03.2009, N 13020 от 14.03.2009, N 13017 от 14.03.2009, N 13063 от 17.03.2009, N 13109 от 19.03.2009, N 13128 от 20.03.2009, N 13139 от 21.03.2009, N 13153 от 22.03.2009 осуществлена отгрузка ООО "Белгород семена" товара - зерносмеси в количестве 156,04 тонн на общую сумму 187248 руб., в том числе НДС 10% и ростков солодовых в количестве в количестве 69,9 тонн на общую сумму 83880 руб., в том числе НДС 18%. Товар получен ответчиком, что подтверждено подписями уполномоченных по доверенностям лиц покупателя на товарных накладных. На оплату товара истцом ответчику выставлены счета - фактуры (л.д. 18-35, 74-85).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "Белгорсолод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из фактических обязательств, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Белгород семена" перед ООО "Белгорсолод" составила - 271128 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 271128 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по спорным товарным накладным.

Поскольку сторонами не согласовано условие о размере оплаты, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, принял во внимание содержание представленных истцом копий договоров поставки аналогичной продукции по цене 1200 - 1500 руб. за тонну.

Кроме того, применяя пункт 3 статьи 424 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что при определении цены поставляемой продукции, необходимо учитывать, что в случае, когда возмездным договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

Тем самым подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непредставления истцом доказательств оплаты товара по цене, указанной в копиях договоров поставки аналогичной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки поставки товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 53664,12 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011 г.. по делу N А08-6624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгород семена" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков