Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-37260/11

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-104335/11-76-712

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РенТек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г.

по делу N А40-104335/11-76-712, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН 1047796985631, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РенТек"

(ОГРН 1087746523336, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности N 003647/10 от 12.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РенТек" о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 44 000 руб.

Решением суда от 08.11.2011 г. требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РенТек" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газтеплоэлектрон", неправильное определение периода начисления и размера неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика.

ООО "Элемент Лизинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РенТек" ("Продавец"), ООО "Элемент Лизинг" ("Покупатель") и ООО "Газтеплоэлектрон" ("Лизингополучатель") был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Клг-28345/КП от 06.04.2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 10 000 000 руб., включая НДС (18%) в размере 1 525 423 руб. 73 коп.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора в размере 2 000 000 руб., включая НДС (18%) в размере 305 084 руб. 75 коп. (п. 3.2.1); второй платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности и отгрузке со склада поставщика в размере 8 000 000 руб., включая НДС (18%) в размере 1 220 338 руб. 98 коп. (п. 3.2.2).

По условиям п. 4.1 договора имущество должно быть поставлено комплектно в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.04.2011 г., N 2 от 18.05.2011 г., которыми стороны согласовали новый срок поставки, - в течение 40 календарных дней с даты осуществления покупателем первого платежа, а затем в течение 55 календарных дней с даты осуществления покупателем первого платежа соответственно.

Таким образом, имущество должно было быть поставлено 01.06.2011 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2499 от 06.04.2011 г.

ООО "РенТек" обязательств по передаче автотранспортного средства не исполнил, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2011 г.

Согласно условиям соглашения продавец обязался возвратить покупателю по реквизитам, указанным в соглашении, денежные средства в размере 2 000 000 руб., включая НДС 18%, уплаченные во исполнение договора покупателем платежным поручением N 2499 от 06.04.2011 г., в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

В случае просрочки возврата денежных средств продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки, согласно п. 6.4 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 44 000 руб. за период с 22.08.2011 г. по 12.09.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Газтеплоэлектрон" к участию в деле в качестве третьего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газтеплоэлектрон", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Ссылки ответчика относительно неправильного определения периода начисления и размера неустойки несостоятельны.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, период начисления неустойки определен верно, начиная с 22.08.2011 г., т.е. по истечении 5 банковских дней для возврата денежных средств с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Контррасчета подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым претензия в адрес ООО "РенТек" была направлена по адресам: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2 и 113093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 4, что подтверждается описями вложения и почтовыми уведомлениями (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по делу N А40-104335/11-76-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РенТек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова