Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-960/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А13-13789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Матвеева О.В. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика Музыкантова Ю.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-13789/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж-3" (ОГРН 1073525003034; далее - ООО "Энергопроектмонтаж-3") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1093525018575; далее - ООО "Строй Центр") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.10.2010 N 035/044-2010 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 08.11.2011 в размере 15 647 руб. 81 коп.

Решением суда от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Центр" в пользу ООО "Энергопроектмонтаж-3" взыскано 200 000 руб. задолженности, 15 464 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7306 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строй Центр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и оставить исковое заявление ООО "Энергопроектмонтаж-3" без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Строй Центр" не было извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 было вручено лицу, не имеющему соответствующей доверенности и не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Строй Центр". Ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Энергопроектмонтаж-3" и ООО "Строй Центр" за 1 полугодие 2011 года подписан не уполномоченным со стороны ответчика лицом. При определении размера задолженности по договору и при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не была учтена сумма 50 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 09.12.2011 N 697. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления ООО "Энергопроектмонтаж-3" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. основного долга, в остальной части просили апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года ООО "Энергопроектмонтаж-3" (Подрядчик) и ООО "Строй Центр" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 035/044-2010, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Детский сад N 64 "Мальвина", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 7а, в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - момент заключения договора; окончание работ - 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1), предоставляемой Подрядчиком до начала работ, и составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в статье 4 договора от 25.10.2010.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2010 и от 10.01.2011 на общую сумму 500 000 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании основного долга, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным частично - в сумме 15 464 руб. 48 коп.

Истец в отзыве согласился с доводом жалобы о том, что при определении размера задолженности по договору судом не была учтена сумма 50 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 09.12.2011 N 697. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. основного долга. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности, 15 464 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7306 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Матвеевым О.В., что подтверждается доверенностью от 01.02.2012.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом работ по договору строительного подряда от 25.10.2010 N 035/044-2010 на сумму 500 000 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2010 и от 10.01.2011.

Поскольку ООО "Строй Центр" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в размере 150 000 руб. не представило, взыскание долга в указанной сумме суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Наличие и размер задолженности подтверждается в том числе представленным ответчиком в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 15 647 руб. 81 коп. за период с 16.12.2010 по 08.11.2011.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным частично - в сумме 15 464 руб. 48 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 было вручено лицу, не имеющему соответствующей доверенности и не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО "Строй Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 18 ноября 2011 года по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 32, кв. 1. Корреспонденция доставлена адресату согласно почтовому уведомлению N 16000944199762 (л.д. 52).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы ответчик получил определение суда с указанием даты и времени судебного разбирательства.

Поскольку суд направил ответчику копию первого судебного акта с соблюдением установленных статьями 121, 123 АПК РФ требований, уведомление о вручении корреспонденции возвращено в суд органом почтовой связи, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доказательств получения уведомления неуполномоченным лицом, а также изменения адреса ООО "Строй Центр" заявитель не представил. Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию реестр доверенностей ООО "Строй Центр" сам по себе не свидетельствует о неполучении корреспонденции адресатом (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления ООО "Энергопроектмонтаж-3" без рассмотрения, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 13.1 заключенного сторонами договора строительного подряда от 25.10.2010 N 035/044-2010 все споры и разногласия, возникшие при рассмотрении и выполнении договора, решаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров на уровне уполномоченных представителей сторон в течение одного месяца с момента их возникновения стороны передают их рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с территориальной подсудностью.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж-3" от иска в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-13789/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж-3" задолженности в сумме 50 000 руб. и 1343 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" задолженности в сумме 50 000 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-13789/2011 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж-3" из федерального бюджета 1343 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 489. Платежное поручение остается в материалах дела.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова