Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3757/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-103930/11-104-861

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-103930/11-104-861, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" (ОГРН 1037789078700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (ОГРН 1089847331716)

о взыскании 1.015.141 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов С.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 725.101 руб. 48 коп., неустойки в размере 290.040 руб. по договору комиссии N 705 от 14.04.2010 г. со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 990 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ЭСТЕТ" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (далее - ответчик) был заключен договор комиссии от 14.04.2010 г. N 705, согласно условиям которого (п.1.1) комиссионер обязуется от своего имени, по поручению комитента осуществлять реализацию ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с условиями договора, за комиссионное вознаграждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец осуществил поставку ответчику товара 25.02.3011 г. и 01.04.2011 г. для реализации на общую сумму 964.532 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний (л.д. 16-23).

Общая сумма поставленного в 2011 г. товара с учетом остатка на конец 2010 г. составила 4.590.678 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции также установил, что часть товара была ответчиком возвращена, а часть оплачена на общую сумму 1.468.436 руб. 34 коп. без учета возврата от 13.03.3011 г. по товарной накладной N 28.

Согласно условиям договора (п. 3.7) комитент имеет право потребовать возврата нереализованного на момент предъявления данного требования товара, а комиссионер обязан вернуть товар в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате товара.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом требования о возврате неоплаченного и нереализованного товара от 20.06.2011 г., ответчик 29.06.2011 г. возвратил истцу часть товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2.397.140 руб. 63 коп., следовательно, задолженность ответчика составляет 725.101 руб. 84 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 996 ГК РФ устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 725.101 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки указал, что в соответствии с п.6.1 договор заключен на период до 31.12.10, пени, предусмотренные условиями договора, могут начисляться только до момента прекращения действия договора, доказательств продления срока действия договора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 6.1 договора стороны согласовали, что "договор заключается на период до 31.12.10 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор будет считаться продленным на прежних условиях, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону о желании расторгнуть договорные отношения".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не было заявлено о расторжении договора комиссии от 14.04.2010 г. N 705, более того, после 31.12.10 стороны продолжали исполнять договор, что подтверждается товарными накладными N 361532 от 25.02.11, N 370394 от 01.04.11.

Направляя в адрес ответчика письма от 20.06.11, 13.08.11 истец требовал исполнения обязательств по договору, а о расторжении истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения иска, ни отзыва на иск, ни ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки, ни доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.06.11 по 20.09.11 в размере 290.040 руб., что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-103930/11-104-861 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (ОГРН 1089847331716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" (ОГРН 1037789078700) неустойку за период с 30.06.11 по 20.09.11 в размере 290.040 (двести девяносто тысяч сорок) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "АЛЬФАБЕРЖЕ" (ОГРН 1089847331716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭСТЕТ" (ОГРН 1037789078700) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов