Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3694/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-127065/11-72-846

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-127065/11-72-846, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ОАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, 107228, Москва, Новорязанская, д.12)

к Московской таможне (117647, Москва, Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бакурская И.В. по доверенности N Н2/2012/9 (77АА4320977) от 26.01.2012;
от ответчика:	Волошина М.А. по доверенности N 04/64дов от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее таможенный орган) от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1151/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушен порядок и сроки привлечения к ответственности. Также заявитель указывает на малозначительность деяния и возможность освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их недопустимыми, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ОАО "ТрансКонтейнер" в форме отчетности ДО-2 N 000000056 от 24.02.2011 в строке 01 в графе 17 "вид, дата / номер документа по которому разрешена выдача со склада" указало номер "Д1 10129026/250211/0000270", однако согласно данным базы таможенных декларации таможенного органа, товар, указанный в данном отчете выпущен по таможенной декларации N 10129027/240211/0000274.

Таким образом, в указанной форме отчетности ДО-2 ОАО "ТрансКонтейнер" указаны недостоверные сведения о документе, на основании которого выдали товар с СВХ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

23.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, 18.10.2011 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-1151/2011, ОАО "ТрансКонтейнер" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и выразившегося в представлении таможенному органу недостоверного отчета N 000000056 от 24.02.2011 по форме ДО-2 в отношении товара, выпущенного по таможенной декларации N 10129027/240211/0000274.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец СВХ обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26 Таможенного Кодекса таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктом 27 "Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" утвержденных приказом ГТК Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 установлено, что владелец СВХ обязан при выдаче товаров с СВХ представлять в подразделение таможенного органа отчетность по форме ДО-2.

Сведения, содержащиеся в данной отчетности должны быть достоверными. В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы признает обоснованным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым правоотношениям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-127065/11-72-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова