Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-3073/12

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-21717/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года

по делу N А55-21717/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - открытое акционерное общество "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 077 152 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-21717/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 12 марта 2012 года подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Следует обратить внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с ч. 3 ст. 117 и ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с апелляционной жалобой подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно с ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-21717/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 13 листах, а также копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.03.2012 на 1 листе.

Судья

В.Т. Балашева