Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3104/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-53770/11-130-248

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-53770/11-130-248, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Стандарт Сталь" (ОГРН 1107746035330;129090, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1)

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости, незаконными решений о взыскании денежных средств, о зачете денежных средств, обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя:	Листратенко Д.Ю. по доверенности от 15.01.2011;
от ответчика:	Гаджиев А.М. по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/318;

УСТАНОВИЛ

определением от 29.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы объединил в одно производство с настоящим дело N А40-83316/11-149-504, в котором участвуют те же лица, для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А40-53770/11-130-248.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Стандарт Сталь" (далее - Общество) о признании недействительными решения Московской областной таможни от 22.02.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754, незаконными решения Московской областной таможни от 25.05.2011 N272 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и от 29.04.2011 N10130000/77 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей, а также об обязании Московскую областную таможню возвратить денежные средства в размере 77 934 руб. 20 коп., взысканные в форме зачета авансовых платежей (решение от 29.04.2011 N10130000/77) и 638 290 руб. 63 коп., взысканных в форме бесспорного взыскания с банковского счета (решение от 25.05.2011 N272).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом во исполнение условий внешнеторгового контракта от 19.07.2010 N 2400/NL-RU/100719 (далее - Контракт), заключенного с нидерландской компанией "METAKERN B.V." (далее - Продавец) представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - "прокат плоский из коррозийной стали холоднокатаный не перфорированный с содержанием никеля 8,0 - 10,5%, марка стали AISI304, используется для обивки лифтов". Код ТН ВЭД ТС - 7219908009. Страна происхождения товара - Таиланд, страна отправления - Латвия, условия поставки CIP-Москва.

Таможенная стоимость товаров, декларируемых по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754, определена Обществом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки представленных декларантом при таможенном оформлении документов Московской областной таможней 30.12.2010 принято решение о проведении дополнительной проверки, в срок до 29.01.2011 у Общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выпуск товара произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Запрошенные документы 28.01.2011 представлены Московской областной таможне в объеме, имеющемся у общества, Общество не представило таможне экспортные ГТД страны происхождения товара, прайс-лист завода изготовителя.

В силу положений ч. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 настоящего Кодекса.

Реализуя данное право, по результатам контроля таможенной стоимости Московская областная таможня на основании ст. 69 ТК ТС приняла решения от 30.12.2010 о проведении дополнительной проверки после выпуска товаров.

После получения и анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение от 15.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров. В рамках принятого решения декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости, исходя из ценовой информации, предложенной таможенными органами и содержащейся в таможенной декларации N 10714040/161210/0027949.

Московская областная таможня 22.02.2011 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу по стоимости сделки с идентичными товарами.

Выпуск товаров произведен 31.12.2010 с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки.

Обеспечение уплаты таможенных платежей представлено в форме денежного залога в следующих размерах: ГТД N 10125183/301210/0001750 - 206290,02 руб., ГТД N 10125183/301210/0001751 - 199216,73 руб., ГТД N 10125183/301210/0001752 - 211783,44 руб., ГТД N 10125183/301210/0001753 - 211525,41 руб., ГТД N 10125183/301210/0001754 - 423106,25 руб.

Общая сумма обеспечения составила 1 251 921,85 руб. Обеспечение внесено на счет федерального казначейства платежными поручениями от 22.12.2010 N 342, от 22.12.2010 N 343, от 29.12.2010 N 353. В подтверждение поступления обеспечения декларанту выданы таможенные расписки Московской областной таможни NN 10125183/301210/ТР-5557388, 10125183/301210/ТР-5557389, 10125183/301210/ТР-5557390, 10125183/301210/ТР-5557391, 10125183/301210/ТР-5557392. По результатам дополнительной проверки таможенная стоимость задекларированных товаров была скорректирована и определена таможней самостоятельно по резервному методу. Вследствие корректировки таможенной стоимости обществу доначислены дополнительные суммы таможенных платежей, налогов в следующих размерах: ГТД N 10125183/301210/0001750 - 111904,60 руб., ГТД N 10125183/301210/0001751 - 108025,10 руб., ГТД N 10125183/301210/0001752 - 117463,30 руб., ГТД N 10125183/301210/0001753 - 116682,30 руб., ГТД N 10125183/301210/0001754 - 232449,30 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных таможенных платежей, налогов составила 686524,60 руб. и не превысила суммы внесенного обеспечения (1251921,85 руб.).

Таможней 28.03.2011 составлено требование об уплате таможенных платежей N 10130000/123.

В связи с не исполнением требования таможенный орган в счет погашения задолженностей по оплате таможенных платежей и пеней произвел принудительное списание денежных средств декларанта в следующем порядке: 77934,20 руб. принудительно списано в форме зачета авансовых платежей (решение от 29.04.2011 N 10130000/77); 638290,63 руб. принудительно списано в форме бесспорного взыскания с банковского счета (решение от 25.05.2011 года N 272).

Полагая, что указанные решения нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК Таможенного союза в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов предоставляемых при таможенном оформлении и необходимых для выпуска товара в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления установлен п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов и сведений).

Список документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, установлен пп. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений. Представление таковых документов согласно п. 1 Приложения N 1 к Перечню необходимо только случае, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами "а" - "г", "е" - "т", "ц" - "щ" пункта 1 Перечня документов и сведений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров должно осуществляться декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления документов, подтверждающих указанные сведения.

Исходя из требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно описи к ГТД заявителем при таможенном оформлении были предоставлены все документы, предусмотренные правовыми актами в области таможенного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы составлены в соответствии с требованиями международного и российского законодательства, содержат все необходимые реквизиты. В документах указаны исчерпывающие не противоречащие друг другу сведения о цене сделки, и о расходах, включаемых в структуру таможенной стоимости, в частности: в представленных при таможенном оформлении договорах, спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и накладных содержаться сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товар (количество, цена за единицу и общая стоимость товара); представленными платежными документами, паспортами сделок, ведомостями банковского контроля, подтверждается оплата по сделкам, в суммах, указанных в Контракте.

Дополнительно представленные Обществом по запросу таможенных органов документы и сведения (экспортные ГТД Латвии, документы о постановке товаров на баланс компании, документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, пояснения по условиям продаж и пр.) не противоречат ранее представленным документам и дополнительно подтверждают право общества на определение таможенной стоимости по первому методу.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ГС).

В обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган в апелляционной жалобе указал на отсутствие ряда документов, а именно экспортной ГТД страны вывоза и прайс-лист завода изготовителя, в связи с чем решения о корректировке были приняты на основании имеющейся у таможенного органа информации.

Приведенное обоснование не может быть положено в основу принятия таможенным оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку является признаком возможной недостоверности представленных при декларировании сведений и может служить основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, однако, не является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров и в случае применения такого основания, как отсутствие ряда документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно быть принято таможенным постом на основе детального анализа всей совокупности представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов с учетом оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Вывод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении противоречит имеющимся в материалах дела и представленным при таможенном оформлении товара документам, поскольку информация, положенная в основу декларирования Обществом таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отвечает принципам документальной подтвержденности и количественной определенности. Факт совершения сделки, а также цена сделки документально подтверждены, по результатам дополнительной проверки фактов несоблюдения структуры таможенной стоимости таможенным постом не выявлено.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракты, паспорта сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, накладные, платежные документы, ведомости банковского контроля, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС России от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного ч. 2 ст. 323 ТК России и п.3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 отражено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Анализ всех представленных декларантом документов и сведений позволяет сделать вывод о достаточности и достоверности представленных документов, о подтвежденности избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и правильности определения заявленной таможенной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.05 N 13643/04).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непредставление заявителем части дополнительно запрошенных документов (экспортные ГТД страны происхождения товара, прайс-лист завода изготовителя) не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. Учитывая, что коммерческие условия сделки являются одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, сопоставимость соответствующих условий (условия поставки и оплаты, репутация конкретного продавца (экспортера) на рынке и пр.) при использовании шестого (резервного) метода является обязательной.

В заседании апелляционного суда представитель таможни не смог пояснить где содержится и откуда взята информация о среднем индексе таможенной стоимости по идентичным товарам в период ноябрь-декабрь 2010 и чем подтверждается, что он выше заявленного Обществом.

Учитывая изложенное, решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754 вынесены без достаточных на то оснований и не соответствуют действующему таможенному законодательству.

Требования заявителя о признании незаконными решений Московской областной таможни от 25.05.2011 N 272 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и от 29.04.2011 N 10130000/77 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей также признаются судебной коллегией незаконными, поскольку основанием вынесения указанных решений послужила корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125183/301210/0001750, N 10125183/301210/0001751, N 10125183/301210/0001752, N 10125183/301210/0001753, N 10125183/301210/0001754.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Московской областной таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Правомерно удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой обоснованно возложил на Московскую областную таможню обязанность произвести возврат денежных средств в размере 77 934 руб. 20 коп., взысканных в форме зачета авансовых платежей (решение от 29.04.2011 N 10130000/77) и 638 290 руб. 63 коп., взысканных в форме бесспорного взыскания с банковского счета (решение от 25.05.2011 N 272).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-53770/11-130-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин