Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-12789/11

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А76-13536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстоппель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13536/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - Тинку А.И. (доверенность от 27.04.2011 N 3-2169),

ООО "Эстоппель" - Ефимова Е.М. (доверенность от 04.10.2011).

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620) (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстоппель", г. Челябинск (ОГРН 1107450002549) (далее - ООО "Эстоппель", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору N 3933378 от 10.09.20010 года на оказание услуг связи "Телефония от "Эр-Телеком" в размере 1 595 руб. 75 коп., в том числе суммы основного долга в размере 972 руб. 31 коп. за период с апреля по май 2011 года, неустойки в размере 623 руб. 44 коп. за период с 21.05.2011 по 25.07.2011, а также судебные расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 574 руб. 71 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011) исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 574, 71 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 71-80).

В апелляционной жалобе ООО "Эстоппель" просило решение суда отменить (л.д.95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эстоппель" сослалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 9.1 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Полагает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был извещен надлежащим образом.

Считает, взыскание договорной неустойки необоснованным, поскольку истцом ответчику не были предоставлены счет-фактуры с наименованием оказанных услуг и их стоимостью.

До начала судебного заседания ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.108-110).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, которая была возвращена почтовым отделением в связи с выбытием адресата, об изменении ответчиком юридического адреса истец извещен не был. Поскольку ответчику услуги были оказаны надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в п. 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был. Ответчик не согласен с взыскиваемой неустойкой в полном объеме. Считает, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 0.09.2010 года между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ООО "Эстоппель" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи "Телефония от "Эр-Телеком" N 3933378 (л.д. 14-20), в соответствии с п. 2.1 которого оператор связи обязуется на основании заказов оказывать абоненту услуги, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи, а абонент обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 2.2 перечень оказываемых по настоящему договору и заказываемых абонентом услуг указывается сторонами в соответствующем заказе. Описание размещается на соответствующем сайте оператора связи.

Отдельные положения описания могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе.

Как следует из п. 3.1.1 договора, услуги по предоставлению доступа абоненту оказываются оператором связи в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора после оплаты абонентом их стоимости в полном объеме, если иное не указано в соответствующем заказе.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что абонент в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленный акт сдачи-приемки услуги по предоставлению доступа либо возвращает его в тот же срок с письменным мотивированным отказом от приемки услуги по предоставлению доступа.

На основании п. 6.1-6.2 абонент обязан оплачивать услуги в соответствии тарифами оператора связи, указанным в заказе, по банковским реквизитам, казанным в счете на оплату услуг.

Учет продолжительности местного телефонного соединения и/или соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации. Единица тарификации может быть изменена оператором связи в любое время в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 9.2 споры по настоящему договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании п. 13.1-13.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами т действует в течение неопределенного срока, если в заказе не указано иное.

Факт предоставления истцом услуг связи и получения их ответчиком подтверждается предоставленными заказом на услугу связи "Телефония от "Эр-Телеком" N 1 от 10.09.2010 года (л.д. 21), статистикой по телефонии Эстоппель (л.д. 23), актом сдачи-приемки услуг по предоставлению к услугам связи "Телефония от "Эр-Телеком" (л.д. 22), подписанным сторонами и скрепленным соответствующими печатями.

Ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на сумму 972 руб. 31 коп. (л.д. 25-26).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг связи в размере 972 руб. 31 коп. за период с апреля по май 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в сумме 972 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, в силу чего требования истца признаны обоснованными в сумме 972 руб. 31 коп. основного долга и 623 руб. 44 коп. неустойки. Также, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 574 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг связи ответчику в спорный период, наличие задолженности и ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме (заказ на услугу связи "Телефония от "Эр-Телеком" N 1 от 10.09.2010 года - л.д. 21, статистика по телефонии Эстоппель - л.д. 23, акт сдачи-приемки услуг по предоставлению к услугам связи "Телефония от "Эр-Телеком" - л.д. 22).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору от 10.09.2010 N 3933378 на оказание услуг связи "Телефония от "Эр-Телеком" в период с апреля по май 2011 года ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании задолженности в размере 972 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

П.8.6 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания пени в размере 623 руб. 44 коп. с ответчика в пользу истца.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что взыскание договорной неустойки необоснованно в связи с непредставлением истцом ответчику счет-фактур с наименованием оказанных услуг и их стоимостью, является несостоятельной.

Согласно п.6.5.2 договора оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления счета оператором связи. В соответствии с п.п.6.7.1 договора исполнитель выставляет счет на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, начисление истцом неустойки за периоды с 21.05.2011 по 25.07.2011, с 21.06.2011 по 25.07.2011 обоснованно, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Установив, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 574 руб. 71 коп., что подтверждается договором подряда N 567-П от 10.09.2010 года (л.д. 27-29), дополнительным соглашением к договору подряда N 567-П от 10.03.2010 года (л.д.30), платежным поручением N 3461 от 12.08.2011 на сумму 4 879 руб. 80 коп. (л.д. 63), актом приема выполненных работ (л.д. 64-66), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы судебных расходов с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Эстоппель" в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ООО "Эстоппель" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся следующий адрес: 454078, г.Челябинск, ул.Агалакова, 30 (л.д.52-56).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию от 04.08.2011 направлялось ответчику по адресу 454078, г.Челябинск, ул.Агалакова, 30 заказным письмом с уведомлением о вручении и было возвращено органами почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке получателя по извещению в орган почтовой связи (л.д.61).

Таким образом, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Эстоппель" указало тот же адрес (454078, г.Челябинск, ул.Агалакова, 30), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В пункте 9.2 договора N 3933378 от 10.09.2010 стороны установили, что все споры сторон по настоящему договору, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 9.3 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств по оказанию услуг. Данное условие договора соответствует пункту 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Поскольку Законом о связи претензионный порядок урегулирования предусмотрен применительно к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств из договора об оказании услуг связи, а сторонами договора не согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка при обращении в суд с требованием к абоненту, указание ответчика на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-13536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстоппель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин