Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2638/12

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-92824/11-35-781

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ЗАО "Группа компаний "Дружба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 года

по делу N А40-92824/11-35-781, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ОАО "Аграрная группа "РОСТ" (ИНН 5009063727, ОГРН 1085009002297), ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ИНН 5009028049, ОГРН 1025001276189)

о взыскании задолженности и пени в сумме 6.741.101,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу ОАО "Росагролизинг": задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 03.08.2009 г.. по 03.05.2011 г.. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1752 от 17 августа 2004 г.. в размере 4 782 544,00 руб.; пени за просрочку уплаты из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 04.02.2005 г. по 26.07.2011 г. в размере 1 958 557,24 руб.

Решением от 07.12.2011 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал солидарно с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" и ЗАО "Группа компания "Дружба" в пользу ОАО "Росагролизинг" 6.723.220,84 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1752 от 17.08.2004 г. за период с 03.08.2009 г. по 03.05.2011 г. в сумме 4.782.544 руб. и пени за период с 03.11.2008 г. по 26.07.2011 г. в сумме 1.940.676,84 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 года по делу N А40-92824/11-35-781, ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ЗАО "Группа компаний "Дружба" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и 1-м ответчиком 17.08.2004 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1752 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) истец предоставил 1-му ответчику в лизинг картофелеуборочные комбайны (далее - Оборудование).

Факт передачи истцом Оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 03.11.2004 года, претензий по поставленному Оборудованию от ответчика не поступало. В соответствии с п. 1.7. Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи Оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

Между Истцом и 2-м Ответчиком (далее - Поручитель) 24.09.2004 года был заключен договор поручительства N 2/04, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом по выплате любого из лизинговых платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков Истца по Договору в объеме 17 264 000,00 руб. (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. Договора, Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N1) Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Обязательства по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 03.08.2009 года по 03.05.2011 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1752 от 17.08.2004 года в размере 4 782 544 руб. ответчиком не исполнены.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленной претензией от 29.06.2011 года Истец предложил Ответчику погасить имеющуюся задолженность. Поручителю погасить за Ответчика имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей в размере 4 782 544 руб. за период с 03.08.2009 года по 03.05.2011 года, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 4 782 544 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы долга, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 04.02.2005 г.. по 26.07.2011 г.., составляют 1 958 557,24 руб.

В том числе истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по платежам моментом осуществления которых в силу договора являются 03.02.2005, 03.05.2005, 03.08.2006, 03.05.2007, 03.08.2007, 03.05.2008, 03.08.2008 на общую сумму 17 880,40 руб.

Поданное истцом исковое заявление зарегистрировано в суде 04.08.2011 года. Таким образом, с вышеуказанных дат до момента подачи иска прошло более трех лет.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности равный трем годам.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетние сроки истекают 03.02.2008, 03.05.2008, 03.08.2009, 03.05.2010, 03.08.2010, 03.05.2011, 03.08.2011. Следовательно, по основным требованиям (лизинговые платежи) трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности по неустойке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по сумме неустойки в размере 17 880,40 руб. истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности произведенной судом первой инстанции определением от 03.11.2011 замены ответчика ОАО "Аграрная группа "РОСТ" является необоснованным, поскольку представленными в материалы дела документами (л.д. 122-127) подтверждается то обстоятельство, что 16.04.2008 ЗАО "Аграрная Группа "РОСТ" (ОГРН 1035002017973) было реорганизовано в форме слияния в ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" (ОГРН 1085009002297).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ЗАО "Группа компаний "Дружба" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 года по делу N А40-92824/11-35-781 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Аграрная группа "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова