Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1028/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А26-8847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Неверчен Е.С. - по доверенности от 01.03.2012

от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. - по доверенности от 29.11.2011 N 5/1-531-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2012) закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2011 по делу N А26-8847/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Приоритет", место нахождения: 105094, г. Москва, Золотая ул.,11, стр. 1, ОГРН 1047796449986

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Приоритет": 105094, г.Москва, Золотая ул.,11, стр.1,ОГРН 1047796449986 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, министерство) от 05.10.2011 N 504/11л о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил заготовки древесины в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением от 06.12.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Приоритет", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.12.2011 и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, недоказанным событие административного правонарушения, а также получение доказательств по делу об АП с нарушением установленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Обратил внимание суда на действующие с 31.01.2012 Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не содержащие запрета на оставление пней либо нормирующие высоту оставляемых пней на делянке при заготовке древесины.

Представитель Министерства просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу по изложенным в отзыве доводам, а решение суда без - изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании лесной декларации от 17.05.2010 общество осуществляло заготовку древесины на территории Пригородного участкового лесничества.

В ходе освидетельствования мест рубок 23 июня 2011 года в квартале 28 выдел 8 делянка 1 Орзегского лесничества Пригородного участкового лесничества Прионежского центрального лесничества должностными лицами лесничества выявлены нарушения пунктов 7, 9 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 года N 184 (далее - Правила N 184), что отражено в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 23.06.2011 года.

По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 22.07.2011 года, в соответствии с которым обществу вменяется оставление невывезенной древесины на лесосеке в объеме 2,78 куб.м. и оставление завышенных пней в количестве 22 штук или 13,39 куб.м.

Определением от 27.07.2011 года N 39 дело передано на рассмотрение в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

На основании протокола и материалов проверки главным государственным лесным инспектором в Республике Карелия Павловым А.Н. вынесено постановление N 504/11л от 05.10.2011 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 составлен, а постановление административного органа от 05.10.2011 вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Приоритет", извещенного о дате и месте проведения указанных действий (л.д. 27,28,32,36,37).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события и состава правонарушения, не усмотрел пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не установил нарушений процедуры при производстве дела об административном правонарушении и гарантированных законом процессуальных прав заявителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение о лесном контроле) предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 Положения о Министерстве лесного комплекса Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 31.12.2007 N 195, Министерство осуществляет свою деятельность, в том числе государственный лесной контроль и надзор, непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти Республики Карелия, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями.

Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 04.04.2008 N 155 установлено, что государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять, в том числе старшие государственные лесные инспекторы и их заместители в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

В соответствии с приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 14.04.2008 N 178 в полномочия центральных лесничеств входят осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также привлечение в установленном порядке арендаторов лесного фонда к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пунктам 3,7 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право, в том числе осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

В пункте 9 Правил N 184 определено, что при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Материалами дела подтверждается, что на 23.06.2011 Общество допустило оставление на делянке 1 выдела 8 в квартале 28 Орзегского лесничества невывезенной древесины в объеме 2,78 куб.м. и оставление завышенных пней в количестве 22 штук (13,39 куб.м.), что является нарушением требований пунктов 7 и 9 Правил N 184 и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 23.06.2011 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанный акт приемки лесосек составлен в целях осуществления контроля за состоянием, использование, охранной и защиты леса, соблюдением лесного законодательства, норм и правил лесопользования, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении и не является протоколом осмотра территории, соответственно, к нему не должны предъявляться требования как к процессуальному документу, требующему присутствия понятых.

Как правильно указано судом первой инстанции акт освидетельствования относится к иным документам, подтверждающим событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что акт получен с нарушением закона в материалы дела не представлено.

Извещением за исх. N 944 от 26.05.2011 ЗАО "Приоритет" было поставлено в известность о необходимости направления представителя с доверенностью на право участия в окончательной приемке лесосек (в кварталах 28,34 Орзегского лесничества) по лесной декларации от 17.05.2010 к 9.00 часам 23.06.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении письма (л.д.53,54).

Освидетельствование мест рубок производилось лесничим Евменчиковой Л.В., инспектором по охране леса Кеттуненом В.В., индивидуальным предпринимателем Мотовым Н.В.

В судебном заседании представитель министерства пояснил, что замеры при освидетельствовании мест рубок производились скобой лесной.

Общество, в свою очередь, опровергая указанные в ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок сведения о высоте пней, доказательств отсутствия таких пней или несоответствия их высоты указанным в акте не представило.

Апелляционный суд не считает существенным нарушением неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о проведении замера пней скобой лесной (ТУ 13-404-78).

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что нарушение пункта 7 Правил заготовки древесины относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что код бюджетной классификации не взаимосвязан со сроком давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 05.10.2011 N 504/11л, а также принятия оспариваемого судебного акта действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, и применительно к действовавшим правилам административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие, так и состав административного правонарушения в действиях Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ранее были положены в основу заявления об оспаривании судебного акта и являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и прав заявителя Министерством не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 31.01.2012 действуют Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, которые, как и ранее, не допускают оставление не вывезенной в установленные сроки древесины (подпункт "з" пункта 13 указанных Правил) с места вырубки, однако не регламентируют высоту пней, оставляемых после заготовки древесины.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до введения в действие Правил заготовки древесины, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции улучшилось из-за отмены обязанности соблюдать определенную высоту оставляемых пней, действия общества по оставлению пней после вырубки не образуют события административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ,

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая незначительность объема не вывезенной древесины (2,76 кбм) с делянки площадью 3,44 га, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать правонарушение в части вменения невывоза в установленный срок древесины как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, министерство) от 05.10.2011 N 504/11л о назначении ООО "Приоритет" административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по делу N А26-8847/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 05.10.2011 N 504/11Л о привлечении закрытого акционерного общества "Приоритет" (105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986) к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга