Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-19868/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А26-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: пр. Шогина М.И., дов. от 18.10.2011 N 1/2011

от ответчика: пр. Гордина В.С. (от Прокурора). От Министерства финансов РФ, МУП "Редакция газеты "Призыв" - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Онуфриевой Н.А., дов. от 03.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-19868/2011) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-4739/2011 (судья Борунов И.Н.), принятого

по иску ООО "Геликон-Онего"

к Прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Гордину Владимир Сергеевич, Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Призыв"

3-е лицо: Генеральная прокуратура РФ

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего", ОГРН 1041000003285, место нахождения 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, Советская ул., 10А, 27, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к прокурору отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия Гордину Владимиру Сергеевичу (ответчик 1) и Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Призыв" (ответчик 2), ОГРН 1071035028734, место нахождения - 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Школьная, д. 4 об обязании опубликовать опровержение следующего содержания: "Распространенные в газете "Призыв" от 12-18 января 2011 г. N 1 N 72696) на странице 3 в статье "С Днем прокуратуры!" сведения о том, что в отношении ООО "Геликон-Онего" возбуждены два уголовных дела, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию данной организации" и о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного деловой репутации истца, 150000,00 руб. В основание заявленного иска положен факт опубликования в газете "Призыв" от 12-18 января 2011 года N 1 на странице 3 в рубрике "Актуально" под заголовком "С Днем прокуратуры!" следующих сведений "По завершении ревизии возбуждены два уголовных дела по факту незаконной рубки фирмой ООО "Геликон-Онего", которые признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-538/2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец отказался от требований об опубликовании опровержения в отношении ответчика 1 и от требований о взыскании компенсации в возмещение вреда деловой репутации в отношении ответчика 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 иск удовлетворен частично, на ответчика 2 возложена обязанность опубликовать опровержение. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В основание отказа во взыскании компенсации вреда, причиненного ущербу деловой репутации ООО "Геликон-Онего", суд первой инстанции указал на то, что вопрос о возмещении репутационного вреда юридическому лицу является спорным, современная правоприменительная практика противоречива. Также суд пришел к выводу о том, что деловая репутация ООО "Геликон-Онего" в достаточной степени защищена удовлетворением требования о публикации опровержения, доказательств в обоснование размера заявленной компенсации истцом не представлено.

На решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда деловой репутации ООО "Геликон-Онего" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с Гордина Владимира Сергеевича в пользу истца в возмещение вреда, причиненного деловой репутации юридического лица 150000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что право юридического лица на заявление требований о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, основано на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 150 ГК РФ, а также положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой допускают взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе и юридическому лицу. В судебном акте отсутствует правовое обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта - неверное определение круга лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе. Определением от 16.01.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле на стороне ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации. Также к участию в процессе привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В материалы дела представлен отзыв Генеральной прокуратуры в котором ответчик против удовлетворения требований к Министерству Финансов РФ и Генеральной прокуратуре возражал, ссылаясь на то, что привлечение второго ответчика на стадии апелляционного рассмотрения не допускается, истец ни к Генеральной прокуратуре, ни к Министерству Финансов РФ требований не предъявлял. Органы прокуратуры органами государственной власти не являются. Прокуратура Республики Карелия является юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за действия своего работника. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-538/2011 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ни Генеральная прокуратура Российской Федерации, ни Министерство финансов Российской Федерации участниками в рамках этого дела не являлись. Органы прокуратуры официально никаких сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Геликон-Онего", не распространяли. Интервью прокурора Гордина В.С. в отношении ООО "Геликон-Онего" не давалось и не одобрялось. Спорные сведения не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца. Спорные сведения о возбуждении уголовного дела содержались в соответствующем постановлении, что исключает возможность их рассмотрения как не соответствующих действительности сведений. Факт причинения убытков распространением сведений, равно как и ущерба деловой репутации не доказан.

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2012 составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании апелляционного суда, Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Призыв", Министерство финансов РФ, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей иных лиц, обеспечивших явку, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Гордин В.С., представитель генеральной прокуратуры против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации, возражал.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-538/2011, вступившим в законную силу, при рассмотрении иска ООО "Геликон-Онего" к Прокурору Лахденпохского района Гордину Владимиру Сергеевичу, Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Призыв" установлено, что в газете "Призыв" от 12 - 18.01 2011 N 1 (72696) в статье под заголовком "С Днем прокуратуры!" опубликовано интервью с Прокурором Лахденпохского района Гординым Владимиром Сергеевичем. В публикации содержалась, в частности, следующая фраза: "По завершении ревизии, возбуждены два уголовных дела по факту незаконной рубки фирмой ООО "Геликон-Онего", которая признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Геликон-Онего". В рамках дела N А26-538/2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также право на опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации, зафиксировано в статье 43 Закона РФ от 27.12.1992 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Факт распространения средством массовой информации - газетой "Призыв" в отношении истца не соответствующих действительности сведений подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 по делу N А26-538/2011, являющимся в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц. Возражений против иска в этой части ответчиком 2 фактически не заявлено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождает истца от обязанности доказывания обоснованности иска в части требования об опубликовании опровержения. Требование, заявленное к МУП "Редакция газеты "Призыв", следует удовлетворить.

В то же время, иск к Прокурору не подлежит удовлетворению.

Привлечение согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" к участию в деле о защите деловой репутации лица, являющего источником распространения сведений, само по себе не влечет возложения на указанное лицо ответственности за распространение этих сведений.

Из содержания судебного акта по делу N А26-538/2011 не следует, что спорная фраза являлась дословной цитатой высказывания должностного лица прокуратуры Лахденпохского района Гордина В.С. в процессе даваемого им интервью, при том, что сама со себе ссылка на возбуждение двух уголовных дел, равно как на взаимосвязь указанного обстоятельства с деятельностью ООО "Геликон-Онего" не может быть квалифицирована как информация, не соответствующая действительности, так как постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РФ от 29.11.2010 и старшим следователем Следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия от 10.12.2010 действительно были возбуждены уголовные дела по факту рубки леса на участках, арендованных ООО "Геликон-Онего". Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся, в том числе, в постановлениях органов предварительного следствия и иных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

Кроме того, по смыслу положений статей 152, 1069, 1101 ГК РФ, одним из оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, является факт его причинения. Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что в результате спорной публикации его деловой репутации был причинен реальный вред. Отсутствие возможности оценить степень ущерба, нанесенного деловой репутации, свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в том числе, по размеру.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Прокурору, нельзя признать обоснованными, в этой части в иске следовало отказать.

Доводы, изложенные в отзыве Генеральной прокуратуры РФ, относительно незаконности ее привлечения к участию в деле, не могут быть приняты. В данном случае дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, что исключает действие ограничений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ. В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 указано, что Генеральная прокуратура РФ привлечена к участию в процессе как государственный орган, вышестоящий по отношению к тому органу, должностное лицо которого непосредственно допустило распространение спорных сведений, то есть по основаниям, аналогичным предусмотренным статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле третьего лица. Принимая во внимание, что спорные высказывания изложены как высказывания Гордина В.С. в качестве должностного лица государственного органа, связаны с осуществлением функций по надзору за соблюдением законодательства, то есть функций соответствующего государственного органа - органа прокуратуры, ответчиком по рассматриваемому делу, как это следует из правовой позиции пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", является Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов - в компетенции которых находится регулирование операций с бюджетными денежными средствами и органа, должностное лицо которого явилось непосредственным источником распространения спорных сведений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 по делу N А26-4739/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Призыв" (ОГРН 1071035028734) опубликовать на страницах газеты опровержение следующего содержания: "Распространенные в газете "Призыв" от 12-18 января 2011 года N 1 (72696) на странице 3 в статье "С Днем прокуратуры!" сведения о том, что в отношении ООО "Геликон-Онего" возбуждены два уголовных дела, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию данной организации".

Опровержение опубликовать тем же шрифтом на той же странице в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Призыв" (ОГРН 1071035028734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (ОГРН 104000003285) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко