Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3259/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-70975/11-57-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Московский Инвестиционно-торговый Центр Жилья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-70975/11-57-564,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Андреевская" (119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 1, ОГРН 1087746640497)к открытому акционерному обществу "Московский Инвестиционно-торговый Центр Жилья" (105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48, к. 4, ОГРН 1027739242574) о взыскании 1 170 253, 21 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - Нечаев Д.В. по доверенности от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Андреевская" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Инвестиционно- торговый Центр Жилья" о взыскании 1 170 253, 21 руб.- расходов по содержанию общего имущества- жилого комплекса и предоставлению услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-70975/11-57-564 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием общего имущества- жилого комплекса и предоставлением услуг, в том числе обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требованй.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-70975/11-57-564.

Как следует из материалов дела, истец (ТСЖ) является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого комплекса (комплекс) по адресу г. Москва, Андреевская наб. д. 1 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию комплекса.

ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы и Уставом ТСЖ предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.

Однако, начиная с мая 2010 г. по 01 ноября 2011 г., ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему нежилых помещений и коммунальных услуг, согласно условий договоров, тарифов, а также стоимости услуг, принятых Общим собранием собственников ТСЖ.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества комплекса и предоставление услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ТСЖ как управляющая компания осуществляет обслуживание комплекса, находящегося по адресу г. Москва, Андреевская наб. д. 1 и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения, собственником которых является ответчик.

В связи с этим истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений комплекса, собственником которых является ответчик.

В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчик является собственником части помещений в комплексе.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми Общими собраниями собственников ТСЖ нормативами.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что расходы истца, предъявленные к оплате по иску, являются недостоверными, завышенными и документально не подтвержденными, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из документально подтвержденного расчета задолженности ответчика следует, что истцом по иску предъявлены стоимость расходов за отопление, содержание наземной части дома, эксплуатационных и охранных услуг пропорционально площадям нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом включены в состав расходов услуги, которые не относятся к содержанию помещений ответчика, документально ответчиком не подтвержден и соответственно не доказан.

Расходы истца по иску- коммунальные платежи, содержание наземной части комплекса, эксплуатационные и охранные услуги, которые непосредственно связаны с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием помещений, собственником которых является ответчик.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве и учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Услуги по охране общего имущества, необходимы, документально подтверждены и связаны с необходимостью сохранности имущества, в том числе и имущества ответчика, поэтому данные расходы истца не являются излишними и подлежат частичной оплате и ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. по делу N А40-70975/11-57-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский Инвестиционно-торговый Центр Жилья" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук