Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1673/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А12-21537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Волгоградская область, г.Урюпинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-21537/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Волгоградская область, г.Урюпинск,

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Васильевне, Волгоградская область, г.Урюпинск,

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,

при участии представителей:

Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - не явился, извещен,

ИП Соколовой С.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Васильевне (далее - ИП Соколова С.В., ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 206 от 05.09.2007 года и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 февраля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Отдел извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91168 1 о вручении корреспонденции). Отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Соколова С.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91169 8 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области, представляемое Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск и Индивидуальным предпринимателем Соколовой С.В. (Арендатор) был заключен договор N 206 от 05.09.2007 г.. аренды земельного участка, площадью 67 кв.м., под торговый киоск, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул.Репина, 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 07.08.2007 г.. по 07.08.2012 г..

Договор зарегистрирован 29.01.2009 года в ЕГРП за N 34-34/13-003/2009-154.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2008 года предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 91 кв.м., под торговый киоск, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул.Репина,2/1.

Решением Урюпинской городской Думы N 45/46 от 24.04.2008 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области переименован в Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (л.д. 18-19).

Согласно Положению об Отделе по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденному решением Урюпинской городской Думы N 45/46 от 24.04.2008 года, Отдел является юридическим лицом и предметом его деятельности, в том числе, является осуществление прав представителя собственника в отношении муниципального имущества (л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально, равными долями, до 25-го числа последнего месяца каждого квартала.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд, Отдел обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Предъявляя требование о расторжении договора, Арендодатель сослался на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, давая данные разъяснения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Устранение Арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Из материалов дела следует, что задолженность в полном объеме погашена арендатором до вынесения судом решения и до обращения в суд с заявленными требованиями: в декабре 2010 года - за 2010 год; 28.08.2011 года - за 2011 год.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2012 года по делу N А12-21537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской