Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3554/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-86157/11-106-384

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эмерал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-86157/11-106-384, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Эмерал" (ОГРН 1027739140660; 115598, г.Москва, МКАД, 25 км., Влад. 4, стр. 7)

к 1) СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С., 2) старшему судебному приставу МРО СП по ОИП УФССП по Москве Григорьеву С.Н.

взыскатель: ООО "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1027739421577; 125513, г.Москва, ул. Усиевича, д. 23, корп. 2)

о признании недействительным постановления от 13.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 689 339,18 руб.,

при участии:

от заявителя:	Адаев М.Г. по доверенности от 05.04.2011;
от ответчика:	1) Чижова Е.А. удостоверение ТО 201386 от 08.07.2010; 2) не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 оставлены без удовлетворения требования ООО "Эмерал" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления от 13.07.2011 СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Горбунова П.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 31 689 339,18 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по Москве Григорьева С.Н., третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Чижова Е.А. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, СПИ МРО СП по ОИП УФССП по Москве Чижову Е.А., с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунову П.С. поступил исполнительный лист по делу N А40-28171/11/11/77, выданный 17.01.2011 Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с ООО "Эмерал" в пользу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" денежных средств в размере 452 704 845 руб. 38 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28.06.2011 возбужденно исполнительное производство N 28171/11/11/77.

Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения три дня.

Данное постановление получено должником 29.06.2011.

Пунктом 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения в трехдневный срок требований исполнительного документа судебным приставом будет произведено взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебным приставом-исполнителем 13.07.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО "Эмерал" исполнительского сбора в размере 31 689 339,18 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ООО "Эмерал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Учитывая, что у должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, однако в трехдневный срок, установленный постановлением от 28.06.2011 доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Письмо N 04/07-1, на которое ссылается заявитель, как пояснил судебный пристав-исполнитель, поступило в канцелярию отдела судебных приставов не 04.07.2011, как указывает должник в апелляционной жалобе, а 08.07.2011, то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, определение даты поступления письма в службу судебных приставов в настоящем случае не существенно, поскольку приведенные в письме обстоятельства (отсутствие денежных срежств на счетах в банках,обращение в суд о признании банкротом Общества, определение суда о замене истца по иному арбитражному делу, где Общество не является строной) не являются обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых в силу закона является уважительной причиной невозможности исполнения решения суда.

Так, довод о том, что согласно справке из АКБ "Росевробанк" у Общества имеется задолженность, не является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку согласно ответу МИФНС N 49 у должника имеется более 30 счетов в различных банках.

Заявление ООО "Эмерал" от 22.06.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено судом без движения (определение по делу N А40-66588/11-36-299Б от 29.06.2011), в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления данный довод не мог повлиять на вынесение судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления.

Довод заявителя о том, что исполнение данного денежного обязательства означало бы предоставление взыскателю преимущества перед другими кредиторами также является необоснованным, поскольку при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов судебный пристав распределяет их согласно очередности в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-86157/11-106-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин