Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-14241/11

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-30030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ЗАО "Южстальмонтаж" - конкурсный управляющий Андреев В. А., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011;

от ответчика ООО "Генерация" - Щербинин Е. А., доверенность от 20.10.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Генерация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года, принятое судьей Беляевой Н. Г.,

по делу N А60-30030/2011

по иску ЗАО "Южстальмонтаж" (ОГРН 1022304061340, ИНН 2337018383)

к ООО "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Южстальмонтаж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Генерация" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-52-898/2009-14/801Б требование ООО "Генерация" включено в реестр требований ЗАО "Южстальмонтаж" в размере 2 752 865,37 руб. До настоящего момента денежные средства кредитору не выплачены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано; дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта, против его отмены возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 29.12.2009 (л. д. 34) ЗАО "Южстальмонтаж" перечислило ООО "Генерация" денежные средства в размере 70 000,00 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата по соглашению об уплате задолженности от 18.12.2009, в т. ч. НДС 18% - 106 779,66.

Ссылаясь на фактическое отсутствие между сторонами соглашения об уплате задолженности от 18.12.2009, на которое имеется ссылка в указанном платежном поручении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что материалами дела подтверждается неосновательность получения ответчиком спорной денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия платежного поручения N 2 от 29.12.2009, подтверждающего факт перечисления спорной суммы средств ответчику.

При этом ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могла быть уплачена спорная сумма, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами, во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, перечисленные истцом ответчику денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением последнего.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений обязательственного характера в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика 700 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Включение требований ответчика в реестр требований кредиторов истца не свидетельствует об ошибочности принятого по делу судебного акта и не опровергает неосновательность получения ООО "Генерация" денежных средств.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильность выводов суда и не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности, необоснованности оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-30030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко