Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-1190/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-20864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" - Мерешника Ф.Н. (представителя по доверенности от 11.08.2011),

от Управления Федеральной миграционной службы: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" - Захаровой О.А. (представителя по доверенности от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-20864/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление) от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 14195/12/10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (далее - ООО "Аркада-Строй").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО "Аркада-Строй" в судебном заседании поддержал позицию общества по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфастрой-Сервис" (генподрядчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.10.2010 N 414-000013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г. Москва, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова. Перечень работ, сроки выполнения работ установлены сторонами в протоколе согласования стоимости работ и графике производства работ (приложения 1 и 2 к названному договору).

Согласно пункту 5.1.5 указанного договора подрядчик выполняет работы собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственного инженерного оборудования. Подрядчик может привлекать для выполнения отдельных работ субподрядные организации, заключив с ними договор. Ответственность за работы, выполненные этими субподрядными организациями, несет подрядчик.

Между обществом (подрядчиком) и ООО "Аркада-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.10.2010, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению строительных работ в дошкольном образовательном учреждении на 95 мест по адресу: г. Москва, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова, по утвержденному проекту.

Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-технические работы на объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

По результатам проверки 14.12.2010 (протокол осмотра территории от 14.12.2010, акт проверки от 14.12.2010) управление установило, что по адресу: Москва, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала Голованова осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего иностранный гражданин Республики Джуракулов Касым Мирзобаевич (далее - иностранный гражданин) без разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту управление 17.12.2010 возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, 18.04.2011 составило протокол об административном правонарушении и 06.05.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что иностранного гражданина привлекло к трудовой деятельности другое юридическое лицо - ООО "Аркада-Строй" подтверждается названным договором субподряда о выполнении строительных работ ООО "Аркада-Строй", приказом генерального директора ООО "Аркада-Строй" от 10.12.2010, а также расчетным листком ООО "Аркада-Строй" за декабрь 2010 года.

Управление не представило доказательств, подтверждающих привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Названный протокол осмотра не содержит таких сведений, в нем лишь зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, при этом не указывается, кто является его работодателем.

Не содержит таких сведений и упомянутый акт проверки.

Рапорты должностных лиц управления не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.

Показания сотрудников ООО "Альфастройсервис", также являющегося подрядчиком (генеральным), Щербакова Н.В. и Семинихина Н.И. также не могут служить объективным доказательством совершения обществом правонарушения.

Постановление управления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу не может служить доказательством привлечения иностранного гражданина обществом, поскольку ограничивается лишь выводом об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и не касается вопроса о том, кто является его работодателем. Поэтому в данном случае не имеет значения, обжаловалось ли такое постановление управления. Упомянутый протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, в данном случае не является доказательством совершения административного правонарушения обществом, поскольку не составлялся на месте правонарушения - территории юридического лица - непосредственно при его обнаружении (для таких случаев КоАП РФ предусматривает составление протокола осмотра).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве не доказан.

Оснований отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленного требования не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-20864/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина