Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-362/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-8990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-8990/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети - Кайгородова Юлия Александровна (доверенность N Д/262 от 30.12.2011),

негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница г. Троицк" открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Дворцова Мария Александровна (доверенность от 01.03.2012).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница г. Троицк" открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - НУЗ "Узловая больница г. Троицк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 044 622 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 21 124 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 957 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 780 643 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 40 073 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 99, 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябоблкоммунэнерго" отказано (т. 1, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ссылалось на то, что ответчик превысил договорную нагрузку, предусмотренную п. 2.2 договора. Новые данные об объемах отапливаемых помещений ответчиком представлены не были. Истец полагает, что расчет теплопотребления и сведения об объеме не являются обязательными приложениями к договору теплоснабжения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика об объемах отапливаемых помещений от 12.08.1998.

НУЗ "Узловая больница г. Троицк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что акт о проведении совместного осмотра зданий на соответствие объемов отапливаемых помещений отсутствует. Обязательства по договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснил, что потребление было осуществлено в рамках согласованных сторонами объемов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (исполнитель) 01.01.2010 заключен договор N 2231 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом потребления в пределах 938,3052 Гкал. (т. 1, л.д. 16-18).

В силу п.2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

25.01.2011 истцом составлен акт N 00-07 о превышении договорного объема потребления тепловой энергии (мощности), согласно которому выявлен факт превышения отапливаемого договорного объема согласно предоставленному техническому паспорту на 6 600 м3.

В соответствии с указанным актом договорной объем составляет 16968,7 м3, тогда как фактический объем составил 23568 м3 (т. 1, л.д. 21).

На основании названного акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, для его оплаты выставлен счет-фактура на сумму 1 044 622 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 23).

Истом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 24), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения об объеме принадлежащих ответчику помещений на момент заключения договора. Из положений договора от 01.01.2010 не усматривается, какие именно величины послужили основанием для составления плана потребления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из п.2.2 договора от 01.01.2010 следует, что сторонами согласован годовой план потребления в пределах 938,3052 Гкал.

Как следует из текста акта от 25.01.2011, в качестве превышения договорной нагрузки истцом квалифицируется увеличение объема отапливаемой площади принадлежащих ответчику помещений.

В то же время из положений договора от 01.01.2010 не усматривается, какие именно величины послужили основанием для составления плана потребления.

Истцом не представлены сведения об объеме принадлежащих ответчику помещений на момент заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, какой именно объем принадлежащих ответчику помещений, был учтен при составлении годового плана потребления тепловой энергии, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что превысил договорную нагрузку, предусмотренную п. 2.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на заявление ответчика от 12.08.1998 (т. 1, л.д. 124), в котором указаны объемы принадлежащих ответчику помещений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данным документом не подтверждаются объемы помещений на момент заключения договора от 01.01.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-8990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских