Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-406/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-30747/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-производственное объединение Росдормаш" (ИНН: 5038012451, ОГРН: 1025004905738) - Фомин А.Н. - представитель по доверенности от 14 августа 2011 года,

представители ответчика Администрации городского поселения Пушкино Московской области, третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-30747/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Росдормаш" к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Росдормаш" (далее по тексту - ОАО "НПО Росдормаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - ангар общей площадью 1312 кв.м., инвентарный номер 223:066-25422-33, литера 33Б, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтова, ул. Рабочая, д.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении иска ОАО "НПО Росдормаш" отказано (л.д.81-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Администрации городского поселения Пушкино Московской области, третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - ангар общей площадью 1312 кв.м., инвентарный номер 223:066-25422-33, литера 33Б, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, микрорайон Мамонтова, ул. Рабочая, д.1.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела - технического паспорта и заключения эксперта - следует, что спорная постройка является недвижимым имуществом, в связи с чем применение указанной нормы права является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом N 28/1-115/11 от 17 мая 2011 года ОАО "НПО Росдормаш" обращалось в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 16 июня 2011 года N 2464/31-4 в выдаче указанного разрешения было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно представленному заключению технической экспертизы, проведенной ООО "Независимые Экспертизы", реальное исполнение строительства ангара лит. 33Б, соответствует концепции архитектурно-планировочного решения данного типа зданий и выполнен без противоречий с нормами СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 6 Устава городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов от 24 июля 2008 г. N 138/28, 20, к вопросам местного значения городского поселения Пушкино относятся утверждение генеральных планов городского поселения Пушкино, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского поселения Пушкино документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пушкино, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения Пушкино

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в г. Пушкино.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Используя указанное право ответчиком и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области 08 февраля 2010 года было заключено соглашение N 6 о передаче Пушкинскому муниципальному району отдельных полномочий по решению отдельных вопросов местного значения городского поселения Пушкино, в числе которых были переданы полномочия в области градостроительной деятельности (л.д.44-59).

Следовательно, все вопросы местного значения в области градостроительной деятельности по объектам, расположенным в г. Пушкино, относятся к компетенции Пушкинского муниципального района Московской области.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является Администрация городского поселения Пушкино.

Из содержания статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика только с согласия истца.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку категория спора по настоящему делу не относится к вышепоименованным случаям, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле упомянутого лица в качестве ответчика по собственной инициативе.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского поселения Пушкино, а не Администрацию Пушкинского муниципального района, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации городского поселения Пушкино, в полномочия которой не входят вопросы в области градостроительной деятельности, ввиду их передачи Пушкинскому муниципальному району на основании соглашения.

В апелляционный суд поступило письмо главного госинспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору от 24 января 2012 года N 2-2-10-29-11, в котором сообщается, что спорная постройка не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Данное письмо не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как суд первой инстанции отказал в иске по тому основанию, что иск заявлен не к тому ответчику.

Основания для признания права собственности истца на самовольную постройку по существу не рассматривались, вследствие чего не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-30747/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова