Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3626/12

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-94102/11-50-774

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-94102/11-50-774 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" (ОГРН 1075038013654) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАС" (ОГРН 1035008860963) о взыскании 2 312 666 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов А.В. по доверенности б/н от 27.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Царевский МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ответственностью "КРЕАС" о взыскании 2 312 666 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Царевский МПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КРЕАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения истца и ответчика договором не оформлены, обязательство ответчика по возврату денежных средств вытекает из факта поставки товара истцом, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Согласно товарным накладным N N 17 от 30.12.08, 18 от 30.12.08, 147 от 29.05.09, 190 от 30. 06.09, 215 от 22.07.09, 236 от 03.08.09, 256 от 20.08.09, 263 от 21.08.09, 410 от 21.10.09, 477 от 24.11.09, 478 от 24.11.09, 480 от 26.11.09, 495 от 28.11.09, 505 от 01.12.09, 507 от 02.12.09, 545 от 28.12.09, 31 от 27.01.10, 228 от 30.07.09, 112 от 22.10.09, 114 от 26.10.09, 117 от 28.10.09, 121 от 04.11.09, 121 от 05.11.09, 125 от 12.11.09, 128 от 11.12.09 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 905 298 руб. 88 коп., который был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 624 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 281 298 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора, в том числе в адрес ответчика была направлена письменная претензия б/н от 06.05.2011, в которой истец обратился с требованием об оплате поставленного товара, однако ответчиком никаких действий по урегулированию от ношений с истцом не предпринято (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные ст. 314 ГК РФ, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. ст. 309, 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 281 298 руб. 88 коп., а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно проверенному судом расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным счетам за период с 20.05.2011 по 22.12.2011 составляет 110 833 руб. 10 коп., с учетом ставки рефинансирования 8, 25%.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор N 03 от 01.12.2008 в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами по товарным накладным N 17 и N 18 от 30.12.2008 не может быть принята судом, поскольку в поле "Основание" товарных накладных указанный договор не фигурирует, в связи с чем договор N 03 от 01.12.2008 не относится к рассматриваемому делу.

Следует отметить, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов товарных накладных с целью более подробного ознакомления с их содержанием. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 50 дней.

Таким образом, ответчик обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, однако, ознакомившись с материалами дела, ответчик договор не представил.

Довод ответчика о том, что судом установлен факт поставки товаров ответчику, однако, соглашение сторон об условиях и способе оплаты поставленного товара истец не представил, в решении эти доказательства не приведены, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что между истцом и ответчиком указанное соглашение не заключалось, доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов также не может быть принята судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством оплаты за поставленный товар.

Надлежащими доказательствами исполнения обязательств являются, в том числе, платежные поручения об оплате поставленного товара, которые ответчиком представлены не были.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный акт к материалам дела в суде первой инстанции не приобщался.

Довод ответчика о том, что вывод суда о частичном отказе ответчика от оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 281 298 руб. 88 коп. носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензия от 06.05.2011 с требованием оплаты поставленного товара. Требование истца ответчиком было проигнорировано. Данное обстоятельство отражено в решении суда (абз. 4 стр. 2 Решения).

Довод ответчика о том, что по существу заявленного истцом требования, по мнению ответчика, оплата поставленной продукции должна быть произведена за счет списания задолженности истца перед ООО "КРЕАС", отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела ввиду следующего.

Ответчик был осведомлен о том, что у сторон имеются взаимные обязательства, однако, получив исполнительный лист на сумму 6 958 136, 28 руб., ответчик не отказался от части исковых требований в размере задолженности перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности обжаловать определение об отказе в принятии встречного иска, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии с АПК РФ, отказ в принятии встречного иска не может быть обжалован отдельно от обжалования решения суда.

Из этого следует, что права ответчика нарушены не были.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что ответчик уже обратился в суд с исковым заявлением с требованиями, указанными им ранее во встречном иске.

Довод ответчика о том, что суд нарушил его права, отказав в отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суть представленных истцом уточнений сводилась лишь к увеличению числа дней, на которые ответчик просрочил исполнение обязательств (к уже просроченным дням истец добавил время, на которое было отложено судебное заседание - 50 дней).

Таким образом, истец внес формальные уточнения, которые на права ответчика никаким образом не повлияли.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе судебного заседания ответчик не возразил по самому факту начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-94102/11-50-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова