Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 10АП-1453/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А41-29188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Жилстрой" (ИНН: 5027030604, ОГРН: 1025007270199): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Межрегионинвестстрой" (ИНН: 5024067606, ОГРН: 1045004470345): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Холдинговая компания "Регион" (ИНН: 7719160278, ОГРН: 1027700264778): Чаркин М.И., представитель по доверенности от 06.02.2011 г., Васюхин М.И., представитель на основании решения N 6 от 07.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-29188/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой" к закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой" (далее - ЗАО "Межрегионинвестстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - ООО "Холдинговая компания "Регион") о взыскании убытков в сумме 18 002 316 рублей (том 1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.46-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.55-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Холдинговая компания "Регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Межрегионинвестстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2004 года между Правительством Рязанской области (правительство), Администрацией города Рязани (администрация), ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (генеральный заказчик) и ЗАО "Межрегионинвестстрой" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 231-1 по комплексной застройке в городе Рязани второй очереди жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова, предметом которого являлась разработка и реализация инвестиционного проекта комплексной застройки в г. Рязани территории по ул. Братиславская и Баженова (район Голенчино), смежной с территорией микрорайона "Братиславский", с предоставлением населению социально необходимого комплекса услуг по утвержденному сторонами проекту на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1 л.д.38-45).

Во исполнение обязательств по указанному инвестиционному контракту 24 октября 2007 года между ЗАО "Межрегионинвестстрой" (застройщик) и ООО "ХК "Регион" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 27-М/07 на строительство шестнадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 1 пусковой комплекс жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова города Рязани (район Голенчино), корпус 4, согласно которому генеральный подрядчик по заданию застройщика обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить в соответствии с переданной застройщиком утвержденной рабочей документацией в сроки и по цене, установленными настоящим договором строительно-монтажные, специальные, отделочные и пусконаладочные работы с наружными инженерными сетями с благоустройством и поставкой необходимого оборудования по строительству шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью жилого здания согласно проекта 9 615 кв.м., расположенного по строительному адресу: 1 пусковой комплекс жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова города Рязани (район Голенчино), корпус 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:009 00 42:0017, и сдать завершенный строительством объект готовый к эксплуатации застройщику по акту приемки объекта капитального строительства, и оказать содействие застройщику в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством и договором порядке (том 1 л.д.50-61).

Впоследствии на основании договора уступки от 01.07.2009 г., заключенного между ЗАО "Межрегионинвестстрой" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Жилстрой" (новый инвестор-застройщик), права и обязанности по инвестиционному контракту N 231-1 от 10.12.2004 г. по комплексной застройке в г. Рязани второй очереди жилого микрорайона по ул. Братиславская и Баженова, перешли к ЗАО "Жилстрой" (том 1 л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора инвестор-застройщик переуступает новому инвестору-застройщику права на принадлежащую ЗАО "Межрегионинвестстрой" долю в проекте застройки, созданного в результате исполнения инвестиционного контракта; затраты по инвестиционному контракту, понесенные инвестором-застройщиком к моменту заключения настоящего договора в части, профинансированной им; все свои права и обязанности по инвестиционному контракту и контракту по реализации в полном объеме и условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в том числе с обременениями по договорам залога имущественных прав N 1-211 от 18.07.2006 г. и N 2-211 от 12.09.2008 г., заключенных с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ; права на получение в собственность профинансированных объектов, которые будут построены в рамках инвестиционного контракта и контракта по реализации.

В ходе реализации инвестиционного контракта N 231-1 от 10.12.2004 г. ЗАО "Жилстрой" было выявлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных до момента перехода к истцу функций инвестора-застройщика, не соответствуют проекту и предъявляемым законом требованиям. По результатам освидетельствования работ, выполненных на строительстве микрорайона по ул. Братиславская в г. Рязань корпус 4,был составлен акт от 08 июля 2009 года, согласно которому комиссией в составе представителей ЗАО "Жилстрой", заместителя министра строительного комплекса Рязанской области и начальника СФСП ОНКиПФ Рязанского ОСБ N 8606 были выявлены недостатки на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: застройка микрорайона по ул. Братиславская в г. Рязань, корп. 4 (том 2 л.д.1-2).

Согласно техническому отчету ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" по теме: "Визуально-инструментальное обследование здания и обмеры возведенных строительных конструкций незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская и Баженова (район Голенчино), корпус N 4", составленному в рамках заключенного между ЗАО "Жилстрой" (заказчиком) и ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (подрядчиком) договора подряда N 219/09 от 02.07.2009 г. (том 1 л.д.137-140), работы, произведенные до момента перехода к истцу функций инвестора-застройщика, выполнены с отступлением от проекта, с нарушением действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ (том 2 л.д.3-68).

Стоимость исправления дефектов, ведущих к увеличению стоимости работ, по заключению ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" составило 15 006 131 рублей, исправление дефектов, ведущих к увеличению стоимости отделочных работ, составило 2 996 185 рублей, а всего 18 002 316 рублей.

Полагая, что указанные дополнительные затраты возникли по вине инвестор-застройщик - ЗАО "Межрегионинвестстрой", новый инвестор-застройщик - ЗАО "Жилстрой" обратилось к последнему с предложением оплатить причиненные убытки (письмо исх. N 412 от 07.07.2011 г.) (том 3 л.д.131-132).

Оставление ЗАО "Межрегионинвестстрой" указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения ЗАО "Жилстрой" в суд с настоящим иском к ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ООО "ХК "Регион".

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.4 договора переуступки прав и обязанностей от 01.07.2009 г. ЗАО "Межрегионинвестстрой" в пользу ЗАО "Жилстрой" была, в том числе, уступлена доля в проекте застройки, созданной в результате исполнения инвестиционного контракта N 231-1 от 10.12.2004 г., и право на получение в собственность профинансированных объектов, которые будут построены в рамках данного контракта. При этом согласно пункту 4.2.3 указанного договора ЗАО "Межрегионинвестстрой" приняло на себя ответственность за качество строительно-монтажных работ, выполненных до момента перехода к ЗАО "Жилстрой" функций инвестора-застройщика в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.8-11).

Исходя из положений договора уступки, а также учитывая то обстоятельств, что в качестве основания иска ЗАО "Жилстрой" ссылается на нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в отношении ООО "ХК "Регион", не являющемуся стороной инвестиционного контракта, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом при этом принято во внимание, что договор переуступки прав и обязанностей от 01.07.2009 г. не предусматривал переход прав и обязанностей по договорам подряда, заключенных с третьими лицами в рамках реализации инвестиционного контракта N 231-1 от 10.12.2004 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ХК "Регион" осуществляло "достройку" незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская и Баженова (район Голенчино), корпус N 4, на основании перезаключенного с ЗАО "Жилстрой" договора генерального подряда N 220/2009 от 12.10.2009 г., в качестве основания наличия вины второго ответчика в причинении заявленных ко взысканию убытков, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной и подлежащей отклонению.

Основания для удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО "Межрегионинвестстрой" также отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ произведенные ООО "ХК "Регион" работы по договору генерального подряда N 27-М/07 от 24.10.2007 г. принимались ЗАО "Межрегионинвестстрой" без претензий (том 1 л.д.69-70, 74-76, 78-79, 81-83, 85-93, 95-100, 102-114, 118-121, 122-128, 130-133).

При этом никаких претензий к качеству выполненных работ ЗАО "Межрегионинвестстрой" к ООО "ХК "Регион" не предъявляло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядных обязательств и обязательств по инвестиционному контракту.

Кроме того, проведенный истцом осмотр объекта, по результатам которого составлен акт (том 2 л.д.1-2), был совершен в отсутствие представителей ответчиков и надлежащего их уведомления о предполагаемом осмотре, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Жилстрой" к ЗАО "Межрегионинвестстрой" и ООО "ХК "Регион" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-29188/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова