Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-908/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-30899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Газпромтранс": Узденов Э.Н. по доверенности N 524/11 от 14.09.2011 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Газпромтранс"-Уренгойский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-30899/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Новоуренгойского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги пени, начисленных за просрочку доставки порожних вагонов N N 50477538, 51638542, 50743632 (накладные N N ЭП199794, ЭП001726, ЭУ851807 соответственно) в сумме 16521 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на неверное указание судом первой инстанции расстояния по строящейся железнодорожной линии от Сывдарма до Нового Уренгоя - 151 км, тогда как согласно тарифному руководству данное расстояние составляет 155 км. Также оспаривает отказ во взыскании пени в размере 1 916 руб. 37 коп. и не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 916,37 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на сове несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку порожних вагонов N N 50477538, 51638542, 50743632 по железнодорожным накладным N N ЭП199794, ЭП001726, ЭУ851807 соответственно на станцию Новый Уренгой Свердловской железной дороги в адрес истца (грузополучателя) с просрочкой согласно штемпелям на накладных, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислены пени в общей сумме 16521 руб. 66 коп. за просрочку доставки трех порожних вагонов по указанным накладным. Расчет пени произведен исходя из указанного в накладных железнодорожного тарифа по ставке 9%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты ответчиком заявленных требований, а также неправомерности заявления требований в остальной части в размере 1 916,37 руб. по железнодорожной накладной ЭП001726.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец ссылается на неверное указание судом первой инстанции расстояния по строящейся железнодорожной линии от Сывдарма до Нового Уренгоя - 151 км, тогда как согласно тарифному руководству данное расстояние составляет 155 км. Однако данная неточность существо спора не изменяет и на уменьшение нормативного срока доставки порожних вагонов не влияет.

Также истец в апелляционной жалобе оспаривает отказ во взыскании пени в размере 1 916 руб. 37 коп., указывая, что нормативный срок доставки порожнего вагона N 51638542 по железнодорожной накладной ЭП001726 составляет 17 суток, тогда как вагон фактически доставлен в срок 18 суток. Считает, что просрочка доставки данного вагона 1 сутки и составляет исходя из провозной платы 1 916,37 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевозчиком в претензионном порядке признана фактическая просрочка доставки порожнего вагона N 51638542 по железнодорожной накладной ЭП001726 в 1 сутки в размере 1 912,37 руб. и оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.09.2011 г. N67481, приобщенным к материалам дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Помимо этого, истец не согласен с отнесением на него судебных расходов - уплаченной по иску госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма платежными поручениями от 28.09.2011 г. N 67481 и от 16.11.2011 N 94905 частично оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела на сумму 12633 руб.75 коп.. При этом истец был вправе отказаться частично от исковых требований в связи с произведенной оплатой. Однако истец указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд правомерно учел, что в иске на сумму 3887 руб.91 коп. отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п.1 ст. 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по оплате госпошлины на истца.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-30899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская