Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1418/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-41492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Клементьева Н.Ю. по доверенности от 21.11.2011 N 616/2011

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1418/2012) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-41492/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. ОАО "Оборонэнергосбыт"

2. ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, Приладожский пгт, 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул. д. 5) 623 805 рублей 01 копейка задолженности, при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: г. Москва, Знаменка ул. д. 19).

Для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 623 805 рублей 01 копейка и расходы по госпошлине в размере 18 619 рублей 15 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на недостаточность средств у ответчика для погашения долга указывает наличие задолженности, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Санкт - Петербургская КЭЧ района" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 87903, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена пунктом 2.3.4 договора

Пунктом 1.5 договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе отсутствие или повреждение пломбы Гарантирующего поставщика или Сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, договорная разрешенная мощность определена в Приложении N1 к договору.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Санкт - Петербургская КЭЧ района" переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

22.04.2010 истцом в присутствии ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемых объектах потребителя. В результате проверки выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета организованного на энергоснабжающих объектах: Поликлиника - местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Народная, д.6; Аптека - местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д.4.

В связи с этим в адрес потребителя истцом направлено письмо с предложением нового срока устранения нарушений - до 31 июля 2010 года, а также было предложено согласовать с ООО "РКС-энерго" иной разумный срок, необходимый потребителю для приведения узлов учета электрической энергии в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что потребителем не были устранены выявленные нарушения, гарантирующий поставщик с 01.08.2010 перешел на расчетный способ определения потребленной ответчиком электрической энергии.

Согласно расчету в связи с неисправностью приборов учета, стоимость электроэнергии (с учетом уточнения) за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года на энергоснабжающих объектах: Поликлиника - местонахождение: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Народная, д.6; Аптека - местонахождение: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул. Московская, д.4 составила 623 805,01 рублей.

Поскольку указанная задолженность (с учетом уточнения) ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N530) объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Пункт 158 Правил N530 определяет, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате поставленной энергии и мощности в заявленной в исковых требованиях сумме по энергоснабжаемым объектам: Поликлиника - местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Народная, д.6; Аптека - местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д.4 правомерно взыскан с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Федеральное государственное учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, апелляционный суд считает необходимым указать на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-41492/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" задолженность в размере 623 805,01 рублей и расходы по госпошлине 18 619,15 рублей.

При недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства Обороны, за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова