Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1544/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-15457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ГУ "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801510158, ИНН 1833012179): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года

по делу N А71-15457/2011,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ГУ "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 10 ноября 2011 года N 093/11 о привлечении к административной ответственности по ст.13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.22 КоАП РФ, является доказанным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 20.09.2011 N 437 проведены плановые мероприятия государственного надзора в сфере средств массовой информации в отношении печатного средства массовой информации АУ УР Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики".

В ходе проведения проверки установлено, что 06.10.2011 АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" допустило выпуск средства массовой информации "Известия Удмуртской Республики" N 112 (3800) с нарушением порядка объявления выходных данных, а именно: в выходных данных выпуска СМИ указаны фамилия и имя главного редактора, инициалы главного редактора отсутствуют, что является нарушением ст. 27 Федерального закона от 27.12.21991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

По результатам проведения мероприятий государственного надзора составлен акт от 27.10.2011 N А-18-0141-СН.

По факту несоблюдения АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" ст. 27 Федерального Закона от 27.12.21991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" Управлением Роскомнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении N 093/11 от 26.10.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.22 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 093/11 от 10.11.2011, согласно которому АУ УР "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий: а) без выходных данных; б) с неполными выходными данными; в) с заведомо ложными выходными данными.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умышленного сокрытия выходных данных, состоит в их ложном представлении или неполном их объявлении на выпускаемой продукции СМИ или печатных изданиях.

Статьей 27 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать обязательные сведения, в том числе, фамилию, инициалы главного редактора, адреса редакции, издателя, типографии.

Требования к объявлению выходных данных императивно установлены ст. 27 Закона "О средствах массовой информации" и не допускают возможности иного их толкования.

Управлением при проведении проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в выходных данных выпуска газеты "Известия Удмуртской Республики" N 112(3800) отсутствовали инициалы главного редактора. Таким образом, указанный выпуск газеты издан с неполными выходными данными.

Ответственность за соблюдение требований Закона "О средствах массовой информации в силу ст. 19 Закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" несет главный редактор.

Статьей 57 данного закона установлено, что редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, включая нарушение порядка объявления выходных данных (ст. 60 Закона).

При изложенных обстоятельствах наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.22 КоАП РФ, выразившегося в неполном объявлении выходных данных, административным органом установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований статьи 27 Закона РФ "О средствах массовой информации". Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения норм указанной статьи Закона.

Учитывая изложенное, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, материалами дела подтверждается.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ст. 13.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства, и расценивает совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

При этом положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное заявителем административное правонарушение признано судом апелляционной инстанции малозначительным, оспариваемое постановление административного органа от 10.11.2011 следует отменить, заявленные требования "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" удовлетворить.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года по делу N А71-15457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб