Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1452/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А49-5413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Степановича - извещен, не явился,

от Администрации города Кузнецка Пензенской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Акчуриной Натальи Геннадьевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Степановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 года по делу N А49-5413/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Торосяна Саркиса Степановича (ОГРНИП 304580334900121),

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Акчурина Наталья Геннадьевна,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торосян Саркис Степанович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области от 09.06.2011 N 611 "О внесении изменения в постановление Главы города Кузнецка Пензенской области от 09.07.2004 N 1206 "Об утверждении проектов формирования и установления границ земельных участков, расположенных по ул. Белинского, 100, 100 А, по ул. Гражданской, 87, и о предоставлении земельного участка по ул. Белинского, 100 А, открытому акционерному обществу "Машиностроитель" в аренду".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты о необходимости установления именно публичного сервитута в заявлении индивидуальным предпринимателем Таросяном С.С. не отражены.

Положения в постановлении 2004 года не соответствуют правовому содержанию частного и публичного сервитута, а также не имеют место быть при наличии тех условий, что инженерные коммуникации, проходящие в границах сформированных земельных участков, не имеют четкого месторасположения, не имеют правообладателя, а также не относятся к объектам, обслуживающим население города (неопределенное число лиц).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Торосян Саркис Степанович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд посчитал установленным и исходил из того, что "довод заявителя о том, что постановлением Главы города Кузнецка от 09.07.2004 N 1206 был установлен сервитут в отношении земельного участка, расположенного по ул. Белинского, 100 является не состоятельным." (абз. 1 стр. 5 решения), при этом данный вывод суда сделан со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса, не имея мотивировки, по каким основаниям суд пришел к этому выводу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в абз. 8 стр. 5 решения суд устанавливает, что инженерные коммуникации не имеют четкого месторасположения, при том, что в материалах дела имеются копии схем расположения инженерных коммуникаций с привязкой к земельным участкам.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена норма материального права в части отсутствия оснований для установления публичного сервитута в случае, если это не связано с нуждами неопределенного круга лиц, вместе с тем пункт 6 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ однозначно позволяет принять решение об установлении обременения в том случае, если инженерные сети не отчуждаются и используются для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на нескольких земельных участках.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Главы города Кузнецка от 09.07.2004 утвержден проект формирования и установления границ трех смежных земельных участков, по ул.Белинского, 100,100А и по ул. Гражданской, 87.

Согласно указанному постановлению площадь участков составляет: по ул.Белинского, 100 - 3190 кв.м.; по ул. Белинского, 100А - 2090 кв.м.; по ул. Гражданская, 87 - 2162 кв.м.

Утверждение границ в указанных размерах осуществлялось в соответствии с проектом территориального землеустройства, которым установлено, что через земельные участки проходят инженерные коммуникации, конкретное месторасположение которых не определено, так как отсутствуют схемы коммуникаций. В связи с этим землеустроителями рекомендовано наложить обременение полностью на все три участка, в пользу третьих лиц для производства ремонтных работ и обслуживания инженерных коммуникаций, проходящих в границах данных земельных участков. Кроме того, с целью обеспечения свободного доступа к смежным земельным участкам, землеустроителями рекомендовано на часть земельного участка по ул. Белинского, 100 (часть составляет 1397 кв.м) и часть земельного участка по ул. Гражданская, 87 (часть составляет 395 кв.м) заключить соглашение между смежными землепользователями об обременении данных частей правом свободного прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Принимая во внимание указанные рекомендации землеустроительной организации постановлением от 2004 года были предусмотрены положения, отраженные в пункте 10 - 12, об обременении смежных земельных участков, расположенных по ул. Белинского, 100, 100А и ул. Гражданская, 87, правом доступа других лиц при обслуживании и ремонте инженерных коммуникаций, проходящих в границах земельных участков и правом прохода и проезда к смежным земельным участкам.

Данные пункты были предусмотрены с целью постановки сформированных участков на кадастровый учет.

В 2011 году на основании заявления собственника земельного участка по ул. Белинского, 100 и в целях приведения постановления в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации в постановление от 2004 года внесены изменения, в части исключения положений в отношении земельного участка по ул. Белинского, 100, предусматривающих наложение обременения на обслуживание инженерных коммуникаций, проходящих в границах указанного выше земельного участка.

Постановлением Главы Администрации г. Кузнецка от 09.06.2011 N 611 внесены изменения в постановление Главы г.Кузнецка Пензенской области от 09.07.2004 N 1206 "Об утверждении проектов формирования и установления границ земельных участков, расположенных по ул.Белинского, 100, 100а, по ул.Гражданской, 87 и о предоставлении земельного участка по ул.Белинского, 100а открытому акционерному обществу "Машиностроитель" в аренду" в соответствии с которым:

- пункт 10 изложен в новой редакции: "Земельные участки, расположенные по ул. Белинского, 100а и по ул. Гражданской, 87, обременены правом доступа других лиц при обслуживании и ремонте инженерных коммуникаций, проходящих в границах данных земельных участков, согласно технологии";

- пункт 11 изложен в новой редакции: "Часть земельного участка, расположенного по ул. Белинского, 100, площадью 334 кв.м. (в границах земельного участка общей площадью 3190 кв.м.) обременена правом прохода и проезда к смежным земельным участкам".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, которыми предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Судом верно отмечено в решении, что иных исключений, а именно установление частного сервитута ненормативным правовым актом местного самоуправления законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения к собственнику земельного участка с целью заключения соглашения об установлении частного сервитута, регистрации в установленном порядке и внесения платы за пользование участком.

С учетом этого судом правильно указано, что довод заявителя о том, что постановлением Главы города Кузнецка от 09.07.2004 N 1206 был установлен сервитут в отношении земельного участка, расположенного по ул.Белинского, 100, является не состоятельным.

Суд сделал правильный вывод о том, что положения федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяются на случаи, когда инженерная инфраструктура используется не только для обеспечения объектов недвижимости, находящихся на отчуждаемых земельных участках, а в целом предназначены для обеспечения интересов местного населения.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ в вышеназванных случаях предусматривается установление именно публичного сервитута, из правового содержания которого следует, что им (публичным сервитутом) может пользоваться либо неопределенное число лиц, либо лица определенные, но действующие в публичных интересах.

Факты о необходимости установления именно публичного сервитута в заявлении индивидуальным предпринимателем Торосяном С.С. не отражены.

Судом также верно отмечено, что действия администрации города Кузнецка, связанные с внесением изменений в постановление 2004 года, в части исключения обременения на право доступа к обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций в отношении земельного участка по ул. Белинского, 100 законны и не затрагивают интересы заявителя, так как он в связи с принятием оспариваемого им постановления не лишен права на проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, положения в постановлении 2004 года не соответствуют правовому содержанию частного и публичного сервитута.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления администрации города Кузнецка от 09.06.2011 N 611 "О внесении изменения в постановление Главы города Кузнецка от 09.07.2004 N 1206 "Об утверждении проектов формирования и установления границ земельных участков, расположенных по ул. Белинского, 100, 100А, по ул. Гражданской, 87 и предоставлении земельного участка по ул. Белинского, 100А открытому акционерному обществу "Машиностроитель" в аренду" следует оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Изменения в постановление внесены на основании заявления, направленного в органы местного самоуправления города Кузнецка от собственника земельного участка по ул. Белинского, 100, а также на основании того факта, что установление обременения (сервитута) в отношении конкретного земельного участка, предоставляемого определенному лицу, ненормативным правовым актом местного самоуправления, не допускается нормами земельного и гражданского законодательства РФ. Так, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено:

- частный сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, которыми предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество;

- публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. (Исходя из информационных писем высших судебных органов Российской Федерации нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.).

Иных исключений, а именно установление частного сервитута ненормативным правовым актом местного самоуправления законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к собственнику земельного участка с целью заключения соглашения об установлении частного сервитута, регистрации в установленном порядке и внесения платы за пользование участком в соответствии со ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЖК РФ.

Отсутствуют фактические данные о наличии инженерных сооружений расположенных на земельном участке ИП Акчуриной И.Г., не представлен акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, либо, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что постановлением Главы города Кузнецка от 09.07.2004 N 1206 был установлен сервитут в отношении земельного участка, расположенного по ул. Белинского, 100, не состоятельны.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применена норма материального права в части отсутствия оснований для установления публичного сервитута в случае, если это не связано с нуждами неопределенного круга лиц.

При этом заявителем в жалобе сделана ссылка на то, что п. 6 ст. 28 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" однозначно позволяет принять решение об установлении обременении в том случае, если инженерные сети не отчуждаются и используются для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на нескольких земельных участках.

Однако п. 6 ст. 28 указанного выше закона распространяется на случаи, когда инженерная инфраструктура используется не только для обеспечения объектов недвижимости, находящихся на отчуждаемых земельных участках, а в целом предназначены для обеспечения интересов местного населения. Именно в связи с этим п. 6 ст. 28 178-ФЗ в указанных выше случаях предусматривается установление именно публичного сервитута, из правового содержания которого, следует, что им (публичным сервитутом) может пользоваться либо неопределенное число лиц, либо лица определенные, но действующие в публичных интересах.

Об указанных фактах о необходимости установления именно публичного сервитута материалы дела не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Торосяном Саркисом Степановичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 года по делу N А49-5413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик