Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1581/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А42-3814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2012) (заявление) ММУП "Спецавтотранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по делу N А42-3814/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ММУП "Спецавтотранс"

к отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска

3-е лицо: 1) ГОУТП "ТЭКОС",

2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузова О.А.,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании недействительным постановления от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (место нахождения 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Сполохи, дом 9, ОГРН 1035100171380) (далее - ММУП "Спецавторанс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) от 12.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 20723/11/03/51.

К участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФСП России по Мурманской области (далее - судебный пристав), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 по делу N А42-3814/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ММУП "Спецавтотранс" судебных расходов в размере 13 300 руб.

Определением суда от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ММУП "Спецавтотранс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд вынес оспариваемое определение в отсутствие документов, подтверждающих перечисление (финансирование) денежных сумм на оплату командировочных расходов, в том числе спорной суммы в полном объеме (авансового отчета, платежных документов, бухгалтерской отчетности отдела судебных приставов за указанный период).

От судебного пристава и Отдела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на правильность и обоснованность обжалуемого определения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что представитель Управления Добровольская Е.О. была командирована в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на двое суток - с 19.09.2011 по 20.09.2011 с учетом проезда туда и обратно авиатранспортном для участия в судебном заседании апелляционного суда по делу N А42-3814/2011 (приказ от 08.09.2011 N 335КО) (л.д. 113). На личный счет Добровольской Е.О. Управлением были перечислены денежные средства в сумме 14 200 руб., из которых 11 000 руб. - проезд (платежное поручение от 16.09.2011 N 156865), 200 руб. - суточные (платежное поручение от 16.09.2011 N 156869) и 3 000 руб. - проживание в гостинице (платежное поручение от 16.09.2011 N 156848) (л.д. 119-201).

Суд первой инстанции, оценив представленные Управлением в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе командировочное удостоверение от 12.09.2011 N 301 с отметками о прибытии (убытии) (л.д. 114, 116), проездной билет серии ААА N 051151 на сумму 10 100 руб. (л.д. 115), счет от 20.09.2011 N 139 за проживание в гостинице и чек к нему от 19.09.2011 на сумму 2800 руб. (л.д. 117), участие представителя Управления - Добровольской В.О. в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде 20.09.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 91), правомерно признал истребуемые Управлением расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно подпункту 20 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов" (далее - Положение), территориальный орган ФССП представляет интересы территориального органа, а также в соответствии с предоставленными полномочиями ФССП в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП.

В силу пункта 10 указанного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия по кадровому обеспечению аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Управлением представлены суду необходимые и достаточные доказательства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и отвечающих критерию разумности, доказательств их чрезмерности ММУП "Спецавтотранс" не представлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих перечисление (финансирование) денежных сумм на оплату командировочных расходов, в том числе спорной суммы в полном объеме (авансового отчета, платежных документов, бухгалтерской отчетности ОСП за указанный период и др.) отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Управлением в материалы дела, кроме указанных выше документов, представлены служебное задание N 301 от 12.09.2011, авансовый отчет N 892 от 21.09.2011 (л.д. 140-142), подтверждающие факт выдачи судебному приставу Добровольской В.О. денежных средств (командировочных расходов) и их расходование на основании представленных первичных документов.

То обстоятельство, что Управление является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом вопроса об отражении указанной суммы расходов в бухгалтерской отчетности, поскольку вопросы отражения Управлением сумм судебных расходов в бухгалтерской отчетности не оцениваются судом при рассмотрении заявлений, предъявленных в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 13.12.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по делу N А42-3814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова