Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-547/12

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-51822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Яскевич Е.С. по доверенности от 27.04.2011,

от ответчика: Филимоновой Т.М. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-547/2012) ЗАО "Охтинская строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-51822/2011 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ЗАО "Охтинская строительная компания"

к ООО "Магистраль"

о взыскании 1.042.509 руб. 14 коп.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 принят отказ Закрытого акционерного общества "Охтинская строительная компания" (ИНН 7802107086, 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, далее - ЗАО "Охтинская строительная компания", истец) от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН1027802759830, ИНН 7805203824, 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 23, лит. А, пом. 11-Н, далее - ООО "Магистраль", ответчик) 613.842 руб. 06 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров по договору; распределены расходы по государственной пошлине.

В части оставления искового заявления без рассмотрения истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору N 9 от 18.04.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2011 работ за период с 31.05.2011 по 07.10.2011 в размере 485.397 руб. 33 коп. Истец полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, поскольку обязательного претензионного порядка в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а конкретных требований к форме претензии, действиям сторон в связи с претензионным порядком урегулирования спора договор не содержит. По мнению истца, пункт 8.1 договора не предусматривает претензионного порядка разрешения споров при толковании его в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушенный истцом, и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно примененные судом первой инстанции, поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Претензия ответчику не направлялась, и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 613.842 руб. 06 коп. стоимости выполненных по договору N 9 от 18.04.2011 работ и, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 485.397 руб. 33 коп. пеней.

Оставляя исковое заявление в части взыскания пеней без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правомерному выводу о несоблюдении истцом установленного пунктом 8.1 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие условиям соглашения.

Пунктом 8.1 договора субподряда N 9 от 18.04.2011, заключенного истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком), установлено, что все спорные вопросы по договору стороны стремятся разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия в срок свыше одного месяца после письменного уведомления о разногласиях заинтересованная сторона может передать разрешение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора N 9 от 18.04.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд принимает во внимание содержание пункта 6.9 договора, в котором предусмотрен претензионный порядок при уплате штрафных санкций субподрядчиком. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ презюмируется равенство участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец должен был допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, которых судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку претензий в установленном законом и договором порядке истец ответчику не направлял, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен