Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1798/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А26-7896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

взыскатель: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1798/2012) ООО "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-7896/2011 (судья Таратурина Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Техкомсервис"

к Отделу судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Синекевичу С.С.

взыскатель - Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текомсервис" (ОГРН 1071002000310; 186610, Респ. Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Дорожная, 6, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Синекевича С.С. от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, и от 15.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также незаконными действий судебного пристава совершенные им 15.09.2011 в рамках исполнительного производства N 11040/11/03/10 по аресту имущества должника.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Синекевича С.С. от 14.09.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства N 11040/11/03/10 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Синекевича С.С. от 15.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника (в редакции постановлений от 19.10.2011), а также в признании незаконными совершенные им 15.09.2011 в рамках этого исполнительного производства действия по аресту имущества должника, отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований заявителя, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месту рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 18.02.2011 по делу N А26-194/2011 арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (истец) и ООО "Техкомсервис" (ответчик), в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу 4 906 687 руб. 75 коп. в срок до 15.05.2011.

В связи с неисполнением должником указанного соглашения и в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 003423193 от 12.08.2011, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

06.09.2011 на основании указанного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Синекевичем С.С. возбуждено исполнительное производство N 11040/11/03/10.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО "Техкомсервис" 07.09.2011.

14.09.2011 судебный пристав-исполнитель Синекевич С.С. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 343468 руб. 14 коп.

Постановлениями от 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель Синекевич С.С. обратил взыскание долга и исполнительского сбора (в общей сумме 5 250 155 руб. 89 коп.) на денежные средства ООО "Техкомсервис", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" и на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кемскому району.

Кроме этого, во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника 15.09.2011 судебный пристав-исполнитель Синекевич С.С. наложил арест на имущество ООО "Техкомсервис" (офисное и компьютерное оборудование), находящееся по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, д. 3.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на имущество и действия по аресту имущества не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, ООО "Техкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Синекевича С.С. от 15.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника (в редакции постановлений от 19.10.2011), а также признании незаконными совершенные им 15.09.2011 в рамках этого исполнительного производства действия по аресту имущества должника, указал на не доказанность должником погашения задолженности в добровольном порядке до истечения срока на добровольное исполнение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должник фактически не согласен с оценкой суда представленных им доказательств в подтверждение погашения задолженности. По мнению подателя жалобы 4 906 687 руб. 75 коп. были перечислены Кемскому МУП "Водоканал" агентской организацией (ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания") в период с февраля по сентябрь 2011 года после заключения мирового соглашения.

В подтверждение уплаты долга ООО "Техкомсервис" ссылается на справку о расчетах по агентскому договору от 21.08.2011, платежные поручения: N 654 от 21.02.2011 (68947 руб. 33 коп.), N 737 от 25.02.2011 (370000 руб.), N 860 от 09.03.2011 (310000 руб.), N 968 от 14.03.2011 (920000 руб.), N 1182 от 23.03.2011 (500000 руб.), N 1324 от 31.03.2011 (687000 руб.), N 1602 от 15.04.2011 (199000 руб.), N 1923 от 06.05.2011 (800000 руб.), N 2045 от 18.05.2011 (640000 руб.), N 2312 от 31.05.2011 (1000000 руб.), N 2547 от 15.06.2011 (157089 руб. 08 коп.), N 2651 от 21.06.2011 (250000 руб.), N 2810 от 30.06.2011 (900000 руб.), N 3108 от 22.07.2011 (600000 руб.), N 3254 от 29.07.2011 (126000 руб.), N 3308 от 05.08.2011 (525000 руб.), N 3499 от 19.08.2011 (200000 руб.), N 3520 от 22.08.2011 (400000 руб.), N 3609 от 26.08.2011 (227000 руб.), N 3673 от 31.08.2011 (206000 руб.) и N 3862 от 16.09.2011 (600000 руб.) на общую сумму 9 686 036 руб. 41 коп., и справку ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от 28.11.2011.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющейся в материалах дела справки о расчетах по агентскому договору от 21.08.2011, и платежных поручений следует, что в период с февраля по сентябрь 2011 года ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" перечислило 9 686 036 руб. 41 коп. Кемскому МУП "Водоканал" в счет расчетов с ООО "Техкомсервис" согласно дополнительному соглашению от 01.12.2009 N 142/1-1 в соответствии с которым агент перечисляет денежные средства, полученные с потребителей, на расчетный счет энергоснабжающей организации - Кемского МУП "Водоканал"; данные денежные средства являются оплатой за потребленную тепловую энергию принципалом по договору от 04.09.2009 N Т/073.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, перечисленные по платежным поручениям N 654, N 737, N 860, N 968, N 1182, N 1324, N 1602, N 1923, N 2045, N 2312, N 2547, N 2651, N 2810 (на сумму 6 802 036 руб. 41 коп.), отнесены в счет погашения долга, образовавшегося за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в рамках договора от 04.09.2009 N Т/073 (дело NА26-15/2011).

В платежных поручениях N 3108 от 22.07.2011, N 3254 от 29.07.2011, N 3308 от 05.08.2011, N 3499 от 19.08.2011, N 3520 от 22.08.2011, N 3609 от 26.08.2011, N 3673 от 31.08.2011 и N 3862 от 16.09.2011 на общую сумму 2 884 000 руб. (9 686 036,41 - 6 802 036,41) не указано назначение платежа (период, за который вносятся денежные средства).

Согласно пояснениям взыскателя указанная сумма им распределена следующим образом:

- 1 252 763 руб. 44 коп. (600 000 + 126 000 + 525 000 + 1 763 руб. 44 коп. по платежному поручению N 3499) перечислены в счет погашения долга, образовавшего за период с 01.12.2010 по 30.04.2011;

- 948 848 руб. 36 коп. (198 236 руб. 56 коп. по платежному поручению N 3499 + 400 000 + 227 000 + 123 611 руб. 80 коп. по платежному поручению N 3673) - оплата по счету-фактуре от 31.05.2011 N 411;

- 682 388 руб. 20 коп. (82 388 руб. 20 коп. по платежному поручению N 3673 + 600 000) в счет погашения долга по исполнительному производству N 11040/11/03/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание распределение взыскателем поступивших платежей без указания назначения платежа по платежным поручениям на которые ссылается заявитель в настоящем споре для погашения ранее имевшейся задолженности по правилам п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность взыскиваемая по исполнительному производству N 11040/11/03/10 погашена должником в размере 682 388 руб. 20 коп. (по платежным поручениям N 3673 (в сумме 82 388 руб. 20 коп.) и N 3862) до обращения судебным приставом взыскания на имущество должника.

Судом также установлено, что на основании заявления взыскателя судебным приставом 19.10.2011 вынесены постановления о внесении изменений в оспариваемые постановления от 15.09.2011, касающиеся исключения из сумм, на которые обращено взыскание (5 250 155 руб. 89 коп.), суммы исполнительского сбора (343 468 руб. 14 коп.).

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, применяемый, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Результаты произведенного судебным приставом-исполнителем Синекевичем С.С. 15.09.2011 с участием понятых ареста имущества заявителя отражены в акте.

Общая стоимость арестованного имущества, состоящего из 12 наименований, составила 28 500 руб.

Поскольку стоимость арестованного имущества меньше размера неоплаченной на момент ареста задолженности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Учитывая, что возражений по существу ареста, в том числе процедуры его проведения от ООО "Техкомсервис" не заявлялось ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Синекевича С.С. от 15.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника (в редакции постановлений от 19.10.2011), а также признания незаконными совершенные им 15.09.2011 в рамках этого исполнительного производства действия по аресту имущества должника, не имеется.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-7896/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева