Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-549/12

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А65-14878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1091690047481), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г.. по делу N А65-14878/2011 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1091690047481), г.Казань,

к муниципальному учреждению Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 107690075797), г.Казань, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Рекламы", г.Москва, о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани по адресу: ул. Декабристов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее ООО "Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее МУ Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, ответчик) о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани по адресу: ул. Декабристов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом Рекламы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 г.. между ЗАО "Торговый дом Рекламы" (продавец) и ООО "Континенталь" (покупатель) заключен договор купли- продажи N 01/09/2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции формата 3х6, расположенные по адресам, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять рекламные конструкции и уплатить за них определенную настоящим договором сумму.

По условиям договора одновременно с передачей рекламных конструкций, указанных в п.1.1. настоящего договора продавец обязан передать покупателю действующую и надлежащим образом оформленную техническую и разрешительную документацию, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным ниже: паспорт рекламного места, договор аренды рекламного места, (земельного участка), договор с энергоснабжающей организацией, с комплексом технических документов по подключению рекламных конструкций к сетям наружного освещения, а также другие документы, разрешения, согласования и акты необходимые для эксплуатации покупателем рекламных конструкций на территории г. Казани.

Как следует из приложения N 01 к договору купли- продажи, являющегося неотъемлемой частью договора истец приобрел у третьего лица рекламные конструкции формата 3х6 в количестве 21 единицы, в том числе рекламный щит 3х24 м., расположенный по адресу г. Казань. ул. Декабристов, 117 (киноафиша).

Из приложения N 02 к договору купли- продажи усматривается, что истцу переданы оригиналы разрешений от 01.09.2007 на размещении 20 рекламных конструкций в г. Казани, подлежащих передаче покупателю в соответствии с п. 1.8 договора. На рекламный щит по ул. Декабристов, 117 (киноафиша 3х24м.) передана учетная карточка. Вышеназванные разрешения на размещение 20 рекламных конструкций от 01.09.2007 и учетная карточка рекламного щита ул. Декабристов (киноафиша 3х24м.) приняты истцом по акту приема- передачи от 01.09.2010.

Истец обратился с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о перезаключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждено письмом исх. N 47 от 02 сентября 2010 г..

Как следует из материалов дела, в связи с переходом права собственности на рекламные конструкции по договору купли- продажи 301/09/2010 от 01.09.2010 между Исполнительным комитетом муниципального образования (далее ИКМО) в лице начальника МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Дябилкиной И.В., действующей на основании доверенности, ЗАО "Торговый Дом Рекламы" и ООО "Континенталь" заключены соглашения по 20 объектам о передаче прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани N 23/ВВ-1 от 01.09.2007.

Письмом от 27.05.2011 N 704/01-17и МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" отказал ООО "Континенталь" в заключении договора в отношении рекламной конструкции (киноафиши 3х24) по адресу ул. Декабристов, указав на то, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" осуществляется на основе торгов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию рекламно-информационной конструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 7 июня 2010 г. N ВАС-6783/10, согласно которой приобретение рекламной конструкции в собственность не изменяет и не отменяет императивные нормы Закона о рекламе о порядке приобретения права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Закон о рекламе не содержит положений, в соответствии с которыми лицо, приобретшее рекламную конструкцию у прежнего ее владельца, после прекращения соответствующего договора могло бы требовать выдачи разрешения и заключения договора на эксплуатацию без проведения торгов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на избежание публичных торгов, что противоречит Закону о рекламе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом из системного толкования частей 5, 5.1, 9.2, 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в виде аукциона или конкурса).

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Иного основания для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Законом N 38-ФЗ не предусмотрено.

Несоблюдение порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, не порождает обязанности ответчика в обязательном порядке заключить спорный договор.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств проведения или назначения торгов по приобретению права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, Обществом в материалы дела не представлено. Обязанности по заключению договора в отношении предоставления Обществу спорного рекламного места ответчик не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является для ответчика в силу требований ст. 19 Закона N 38-ФЗ обязательным.

Из вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению с ООО "Континенталь" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г.. по делу N А65-14878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко