Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2582/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-106316/11-25-697

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г..

по делу N А40-106316/11-25-697, принятое судьей Коморовой Г.В.

по иску ООО "Центр Национальной Безопасности" (ИНН 7728705143, ОГРН 1097746409606, место нахождения: 125206, г.Москва, Чуксин тупик, д.5, кв.54)

к ООО "Крафт" (ИНН 7705747122, ОГРН 5067746108216, место нахождения: 115598, г.Москва, ул. Липецкая, д.7, корп.1)

о взыскании 495.467,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е. Остапенко по доверенности от 13.09.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Национальной Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт" о взыскании 495 467 руб. 64 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 07_10 от 05.04.2010 г.. в размере 430 466 руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 65 000 руб. 82 коп. за период с 31.03.2011 г.. по 13.09.2011 г.., а также судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Крафт", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания долга и неустойки, взыскать долг по договору подряда N 07_10 от 05.04.2010 г.. в размере 130 466, 82 руб. и неустойку в сумме 21 658, 02 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 07_10, в соответствии с которым истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и системы дымоудаления, а также необходимые строительно-монтажные работы объекта, расположенного по адресу: г. Москва,ул.Вавилова,д.65, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.3 договора, работы между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются в следующем порядке: 448 000 руб. не позднее 12.04.2010 г..; 100 000 руб. не позднее 19.04.2010 г..; 226 000 руб. не позднее 12.05.2010 г..; 60 000 руб.не позднее 19.05.2010 г..; 215 233 руб.41 коп. через тридцать дней после полного окончания всех работ, включая исправление дефектов, выявленных при приемке и подписании акта приемки объекта.; 215 233 руб. 41 коп. через 60 дней после полного окончания всех работ, включая исправление дефектов, выявленных при приемке и подписании акта приемки объекта.

Согласно п.11.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на сумму 834 000 руб. и на сумму 430 466 руб. 82 коп., что подтверждается Актами N 8 и N 3, подписанными сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 430 466 руб. 82 коп.

Письмом N б/н от 10.08.2011 г.. истец в адрес ответчика направил претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 430 466 руб. 82 коп. и неустойку в сумме 65 000 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.702, 711, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г., по делу N А40-106316/11-25-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крафт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин