Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-3802/11

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А25-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2011 по делу N А25-1239/2011 (судья Хутов Т.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Чотчаевой Светланы Мухаджировны (ст. Зеленчукская, ОГРНИП 304091223200061)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Москва, ОГРН 1027739100718)

о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разова Х.-Г.Х. по доверенности от 17.05.2011,

от ответчика: Крестьянинова И.В. по доверенности от 27.01.2012,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Чотчаева Светлана Мухаджировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ответчик, общество, ОСАО "Россия") 1 099 749 руб. страхового возмещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2011 искровые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, настоящий иск принят с нарушением правила подсудности (ст. 35 АПК РФ), поскольку в Карачаево-Черкесской Республике отсутствует филиал общества.

Договор страхования N 360/09/007/091 от 20.05.2009 является недействительной сделкой, поскольку у предпринимателя отсутствовал имущественный интерес к застрахованному имуществу.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/09/007/091, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Настоящий договор заключен на условиях, изложенных в нем и Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО "Россия" от 06.10.2008 N 396 (далее - Правила).

Согласно п. 3.1.1 договора страховым случаем является, в том числе, наступление убытков в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, вследствие пожара.

28.03.2010 комиссией Пожарной части-8 составлен акт о произошедшем 27.03.2010 пожаре, в результате которого было утрачено (погибло) застрахованное имущество предпринимателя Чотчаевой С.М.

29.03.2010 предприниматель обратился в ОСАО "Россия" с уведомлением о повреждении (гибели) застрахованного имущества. Указанное уведомление получено ОСАО "Россия" 29.03.2010, о чем свидетельствует печать и подпись главного бухгалтера Удодовой Н.М.

Согласно заключению государственного инспектора ОГПН по Зеленчукскому району КЧР Микитова Р.Х. от 30.03.2010 возгорание и гибель застрахованного имущества

явились следствием нарушения правил пожарной безопасности.

Постановлением ОГПН от 30.03.2010 N 12 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Справкой от 19.04.2010, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, подтверждается факт пожара, в результате которого огнем уничтожено здание ватинового цеха и находящееся в нем оборудование предпринимателя.

01.04.2010 предприниматель обратился в отдел урегулирования убытков ОСАО "Россия" с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, в котором сообщил страховщику о происшедшем пожаре в ватиновом цехе.

Однако заявление предпринимателя оставлено без ответа, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие,

которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 3.1.1 договора страхования установлено, что страховым случаем является, в том числе, наступление убытков в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, вследствие пожара.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев, в числе прочих, может указываться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, как пожар и/или взрыв.

Пункты 4.3.1 и 4.3.2 Правил предусматривают, что не является страховым случаем

утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, используемого его собственником (владельцем) или страхователем (выгодоприобретателем) для выполнения

работ (оказания услуг) без специального разрешения, когда получение такого разрешения

обязательно. Также не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, эксплуатируемого его собственником (владельцем), страхователем или его работником, который не обладал правом эксплуатировать такое имущество.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями названной нормы закона, освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

Согласно п.9. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п.1 ст. 963 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что возгорание и гибель застрахованного имущества, произошедшее по причине нарушения правил пожарной безопасности, не является основанием для отказа в иске как противоречащее ст. 963 ГК РФ и не предусмотренное Правилами страхования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что настоящий иск подан с нарушением правила подсудности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

По общим правилам подсудности и согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Истец в случаях, предусмотренных статьей 36 Кодекса вправе изменить подсудность.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что филиал ОСАО "Россия" зарегистрирован на территории Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесске), в связи с чем предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, не противоречит ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что договор страхования является недействительной сделкой, поскольку у предпринимателя отсутствовал имущественный интерес к застрахованному имуществу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано: "при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование".

ОСАО "Россия", являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновало, каким образом непредставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на застрахованный объект, влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя. Кроме того, на момент заключения договора страхования общество не предъявляло каких-либо требований относительно необходимости государственной регистрации страхователем права собственности на страхуемое имущество.

Напротив, в материалах дела представлены доказательства наличия у истца интереса в сохранении имущества. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие притязаний иных лиц на имущество истца.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2011 по делу N А25-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков