Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-746/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-20872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Драгунова Ю.В. (доверенность N ЛДН00000081 от 26.12.2011);

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерскрап"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-20872/2011 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерскрап"

о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерскрап" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлолома N 115-08/09Л от 17.08.2009 в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 137 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением суда от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 198 137,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 981,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара истцу, в связи с чем предоплата в размере 1 100 000 руб. подлежит возврату. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 19.08.2009 по 24.10.2011.

ООО "Интерскрап", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поясняет, что не был извещен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15 февраля 2012 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине болезни.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 марта 2012 года.

В судебном заседании 07 марта 2012 года представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2012 года. В перерыве от истца поступил отказ от иска в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, в части отказа от иска решение суда отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами был подписан договор поставки металлолома N 115-08/09Л от 17.08.2009, согласно условиям которого поставщик (ответчик) принимает обязанность поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.9 договора определен срок его действия: с момента подписания договора до 31.12.2009.

В материалы дела представлены протоколы согласования от 17.08.2009 N 1 ж/д, от 19.08.2009 N 2 ж/д, от 24.08.2009 N 3 ж/д, от 24.09.2009 N 5 ж/д, от 05.10.2009 N 6 ж/д, от 12.10.2009 N 7 ж/д, от 14.10.2009 N 8 ж\д, от 15.10.2009 N 9 ж/д, от 22.10.2009 N 10 ж/д, от 28.10.2009 N 11 ж/д.

В данных протоколах стороны согласовали цену и сроки поставки - л.д. 47-68. Согласование сторонами количества подлежащего поставке товара материалами дела не подтверждено.

ООО "Ломпром ДОН" перечислило ООО "Интерскрап" предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2009 N 580 - л.д. 41.

Судом установлено, что поставка товара ответчиком произведена не была.

Материалами дела подтверждается направление истцом 14.01.2011 в адрес ответчика претензии N 25 с требованием в тридцатидневный срок произвести поставку товара либо вернуть сумму предоплаты в размере 1 100 000 рублей, которая согласно почтовому уведомлению N 34653133006653 получена ответчиком 25.01.2011 по адресу, указанному самим ответчиком в договоре в качестве почтового - л.д. 14, 16, 17.

Неисполнение ответчиком условий, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение от 18.08.2009 N 580, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара в размере 1 100 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, договор не может считаться заключенным в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о количестве подлежащего поставке товара - п.3 ст. 455 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает: обоснование взыскания указанной суммы не зависит от ответа на вопрос, заключен либо нет между сторонами договор поставки, так как поставка товара в пределах указанного в тексте договора срока его действия не осуществлена.

Поскольку то обстоятельство, что товар поставлен не был, подтверждено и не отрицается ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты товара - ст.395, 1107 ГК РФ.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день обращения истца с иском в суд - 8,25% годовых.

С учетом заявления о частичном отказе от иска проценты рассчитаны истцом с 25 февраля 2011 года, т.е. с учетом установленного в претензии от 14.01.2011 срока возврата предварительной оплаты, до 24 октября 2011 года. Расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и п.2 1107 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2011 предварительное судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Ломпром ДОН" было назначено на 08.11.2011. Указанное определение ответчик получил 01.11.2011 (по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки от17.08.2009: г. Москва, ул. Малахитовая, 27, стр. 5), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34400243845913 (л.д. 78).

Определение суда от 08.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.11.2011 как следует из почтового уведомления N 34400244670729 получено ответчиком 26.11.2011 (л.д. 88).

В пункте 12 Постановления N 12 разъяснено, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на основании определений от 25.10.2011 и от 08.11.2011, соответственно, размещена на сайте суда первой инстанции 26.10.2011 и 11.11.2011, соответственно, (л.д. 45) в связи с чем, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, ответчик объективно мог узнать о времени и месте судебного заседания из публичного объявления, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Ссылка заявителя на изменение почтового адреса судом не принимается. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что местом нахождения юридического лица является: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24, 7 - л.д. 69.

Направляемая судом по данному адресу корреспонденция возвращена почтовым отделением - л.д. 92.

Вместе с тем, согласно отчету почтового отделения направленная по указанному адресу судом телеграмма, содержащая информацию о назначении судебного разбирательства на 30.11.2011, получена 18.11.2011 ООО "Интерскрап"- л.д. 76-77.

Довод заявителя о вручении судебной корреспонденции неуполномоченному лицу оценивается судом критически, как не подтвержденный объективными доказательствами.

Ответчик не предпринял мер по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 138 141 рубль 67 копеек.

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью. Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 141 рубль 67 копеек.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А53-20872/2011 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерскрап" ИНН 7805286884 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" ИНН 6144012880 1 100 000 рублей задолженности, 59 995 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 599 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром ДОН" ИНН 6144012880 из федерального бюджета 1381 рубль 42 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерскрап" ИНН 7805286884 в доход федерального бюджета 1 787 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник